Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-31561/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-68378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31561/2015) ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-68378/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 71688 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09.04.2015, было повреждено транспортное средство Ауди г.р.з. О948РУ178, застрахованное истцом по договору страхования N 7892W/046/14707/4.

Согласно материалам административного производства, ДТП произошло по вине водителя Гребенниковой В.В., чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0694102206).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 133388 руб. 49 коп. (с учетом износа), составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" N 652664 от 24.06.2015.

Ответчик частично выплатил истцу сумму убытков.

Согласно расчету истца сумма недоплаты составила 71688 руб. 49 коп.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 24.06.2015 стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 133388 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертное заключение от 24.06.2015 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методике.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика, поскольку из содержания экспертного заключения от 24.06.2015 (стр. 3 заключения) следует, что Единая методика была применена.

При этом ответчик не представил в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности или ошибочности выводов эксперта.

Суд, анализируя представленные сторонами отчеты об оценке, указал, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обусловлена применением различного коэффициента износа, при этом расчет производился по одной методике и коэффициент износа по расчету Истца больше, чем коэффициент износа по расчету Ответчика, а также различием в стоимости нормо-часа на работы и стоимости запасных частей.

При этом истец представил доказательства в подтверждение размера стоимости нормо-часа, а также стоимости запасных частей, в связи с чем суд признал обоснованным отчет об оценке, представленный Истцом.

Как верно указано судом, факт ДТП, вина Гребенниковой В.В., размер ущерба подтверждены материалами дела и Ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о назначении по делу экспертизы Ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму страхового возмещения.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-68378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев