Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1675/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-41107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2015 года

по делу N А60-41107/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" (ОГРН 1086606001338, ИНН 6606027890)

к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссии за подключение к программе страхования, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Солнечный Ветер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО) "Кредит Европа Банк" (банк) 14 601 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате уплаты комиссии за подключение к программе страхования, 3 620 руб. 44 коп. - проценты.

Решением от 17.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая в качестве неосновательного обогащения денежная сумма - 14 601 руб., была уплачена (списана банком) во исполнение обязательств по договору страхования от несчастных случаев и болезней, то есть в рамках договорных обязательств, в связи с чем суд не выявил оснований для признания данной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, списание банком комиссии - 14 601 руб., во исполнение договорных обязательств судом первой инстанции признано правомерным.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает изложенные в решении суда выводы не соответствующими обстоятельствам дела, недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, признанные судом первой инстанции установленными. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 25.08.2012 банком, с одной стороны, и Майсурадзе Винерой Сафуановной (заемщик), с другой, был заключен кредитный договор N 00349-CL-000000054288.

В соответствии с условиями этого договора заемщику был выдан кредит на приобретение автомобиля в размере 486 673 руб. 25 коп.; в указанную сумму включена комиссия за участие в программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней в размере 14 601 руб.

Включение в программу произведено на основании заявления заемщика от 25.08.2014, в котором выражено добровольное согласие быть застрахованным по заключенному банком договору страхования от несчастных случаев и болезней, согласие уплатить комиссию за включение в программу страхования согласно установленных банком тарифов, а также указано на то, что выгодоприобретателем по договору страхования назначен банк.

В оформленной для выдачи кредита анкете заемщика также зафиксирована просьба о включении в число участников программы страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней.

Как установлено судом первой инстанции, впоследствии заемщик посчитала, что денежные средства в размере суммы комиссии списаны банком незаконно, и расценила данную комиссию, как неосновательное обогащение банка.

01.09.2014 Майсурадзе В.С. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N ЦС_2015_002.

Согласно условиям этого договора к истцу перешло право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения - 14 601 руб. (комиссия за подключение к программе страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами).

Признание судом первой инстанции указанной уступки требования совершенной в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, как установил суд, в силу названных норм права к истцу перешло соответствующее право требования к ответчику, не оспаривается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскиваемая в качестве неосновательного обогащения денежная сумма - 14 601 руб., была уплачена (списана банком) во исполнение обязательств по договору страхования от несчастных случаев и болезней, то есть в рамках договорных обязательств, что само по себе исключает возможность признания этой денежной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Данный вывод арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, надлежаще мотивирован указанием на обстоятельства, выявленные в результате исследования совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств заключения Майсурадзе В.С. с ответчиком какого-либо договора страхования, само по себе в связи с установлением факта получения ответчиком взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в результате исполнения обязательства, влекущим удовлетворение апелляционной жалобы признано быть не может.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что истцу "не ясно из каких конкретно материалов дела суд сделал вывод о существовании и тем более об исполнении Майсурадзе В.С. некоего обязательства перед ответчиком; в выписке по лицевому счету Майсурадзе В.С. денежная сумма в размере 14 601 руб. поименована банком как "погашение комиссии", что само по себе указывает на непричастность этой денежной суммы к "исполнению обязательств по договору страхования".

О том, что сумма комиссии по договору страхования будет включена в сумму кредита, признаны судом первой инстанции свидетельствующими предварительный расчет полной стоимости кредита, выданного банком заемщику под расписку, заявление на кредитное обслуживание N 00349-CL-000000054283, подписанное заемщиком, а также свидетельство о получении информации о полном стоимости кредита от 25.08.2012, также подписанное заемщиком (ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции исходил и из следующего: вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014 по делу N 2-9132/2014(21), принятым по результатам рассмотрения иска Майсурадзе Винеры Сафуановны к ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании страховых премий, уплаченных по договорам страхования имущества, страхования на случай потери работы, КАСКО, ДАГО и ОСАГО, включенным в сумму кредита по кредитному договору от 25.08.2012 N 00349-CL-000000054288, признано установленным то, что банк не обуславливал выдачу кредита обязательным заключением заемщиком каких-либо договоров страхования, за исключением договора страхования КАСКО; заемщик была ознакомлена с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имела возможность получить кредит без заключения иных договоров, кроме КАСКО; не было представлено доказательств, подтверждающих навязывания банком условий договоров страхования; у заемщика была возможность отказаться от заключения иных договоров страхования, кроме КАСКО, но она данной возможностью не воспользовалась.

Также судом первой инстанции признано установленным то, что договор страхования от несчастных случаев и болезней, во исполнение которого списана оспариваемая комиссия, был заключен в тех же обстоятельствах и при тех же условиях, что и иные договоры страхования, которые исследовались в рамках указанного дела, рассмотренного Ленинским районный судом г. Екатеринбурга, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значимым суд первой инстанции признал отсутствие доказательств того, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней; заключение договора страхования не было условием получения кредита.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает лишь как направленный на иную оценку установленного и надлежаще исследованного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не содержит апелляционная жалоба и указания на обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о взыскании процентов.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-41107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" (ОГРН 1086606001338, ИНН 6606027890)в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов