Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6192/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-171976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МБФ-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2015 года по делу N А40-171976/15, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1430)

по иску ООО "Кальматрон-кузбасс"

к ЗАО "МБФ-Строй"

о взыскании 1 744 582 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Халеев В.А. по доверенности от 01.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кальматрон-кузбасс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МБФ-Строй" о взыскании 1 101 750 руб. 00 коп. задолженности, 642 832 руб. 00 коп. неустойки на основании договора N 100 от 08.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2015 года с ЗАО "МБФ-Строй" в пользу ООО "Кальматрон-кузбасс" взыскано 1 101 750 руб. задолженности, 347 903 руб. неустойки.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "МБФ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель указывает, на необходимость снижения неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2013 стороны заключили договор N 100, в соответствии с которым истец выполнил комплекс работ по благоустройству ландшафтно-рекреационной территории в полном объеме на общую сумму 2 600 000 руб. 00 коп. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонним актом о приемки выполненных работ N1 от 30.09.2013, справкой по форме КС-3.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 1 101 750 руб. 00 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, иск признал.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.7.2 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы договора за период с 15.10.2012 по 03.07.2014, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 642 832 руб. 00 коп.

Между тем, неустойка заявленная ко взысканию обоснованно признана судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижена до суммы 347 903 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный порядок не содержит прямого указания на обязательность его применения, в связи с чем носит рекомендательный характер.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки до 347 903 руб. 00 коп., что составляет сумму большую, чем была бы взыскана с учетом двукратной ставки рефинансирования, не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы ЗАО "МБФ-Строй" не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2015 года по делу N А40-171976/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МБФ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев