Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 12АП-594/16

г. Саратов

25 марта 2016 г.

Дело N А57-13872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства (115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19, ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-13872/2015 (судья Алькова В. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-Коммерческая фирма "Г.П.Б." (410041, г. Саратов, ст. Трофиновский-2 ОГРН 1036405302295, ИНН 6453039600)

к обществу с ограниченной ответственностью "РоКит" (413100, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 187 А, корп. 5, стр. 17, ОГРН 1116449006112, ИНН 6449062684), Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (410078, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51, ОГРН 1086455001643, ИНН 6455048173)

третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства (115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19, ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840)

о переводе прав и обязанностей,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-Коммерческая фирма "Г.П.Б." Волкова Д.А., действующего по доверенности от 28.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Г.П.Б." (далее - ООО ПКФ "Г.П.Б.", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РоКит" (далее - ООО "РоКит", ответчик), Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее - Министерство, ответчик) о переводе на ООО ПКФ "Г.П.Б." прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 15.08.2013 N 244/Р, заключенному между ООО "РоКит" и Министерством лесного хозяйства Саратовской области, в отношении лесного участка площадью 0,7 га кадастровый номер 64:38:100101:232, расположенного в квартале 49 части выделов 4,5 Красноярского участкового лесничества Энгельсского лесничества Энгельсского района саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. На ООО ПКФ "Г.П.Б." переведены права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 15.08.2013 N 244/Р, заключенному между ООО "РоКит" и Министерством лесного хозяйства Саратовской области, в отношении лесного участка площадью 0,7 га кадастровый номер 64:38:100101:232, расположенного в квартале 49 части выделов 4, 5 Красноярского участкового лесничества Энгельсского лесничества Энгельсского района Саратовской области.

С ООО "РоКит" в пользу ООО ПКФ "Г.П.Б." взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

ООО ПКФ "Г.П.Б." из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, при этом ссылается на то, что в адрес Федерального агентства лесного хозяйства не было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, что лишило его возможности сформировать правовую позицию по настоящему делу.

ООО ПКФ "Г.П.Б." в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Г.П.Б." поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители Федерального агентства лесного хозяйства, ООО "РоКит", Министерства лесного хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.02.2016.

От Федерального агентства лесного хозяйства в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела, в котором указанное лицо просит направить в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Приведенные подателем жалобы доводы не являются причинами для отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что третьему лицу были направлены исковое заявление ООО ПКФ "Г.П.Б." и приложенные к нему документы (т. 1, л.д. 4), Федеральное агентство лесного хозяйства знало о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, в установленном порядке извещалось о времени и месте судебных заседаний, имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела, однако данным процессуальным правом не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО ПКФ "Г.П.Б.", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ "Г.П.Б." является собственником шестнадцати объектов недвижимости туристической базы "Мечта", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в материалы дела.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на лесном участке площадью 0,7 га кадастровый N 64:38:100101:232 в квартале 49 части выделов 4, 5 Красноярского участкового лесничества Энгельсского лесничества Энгельсского района Саратовской области.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 24.10.2001 N 282-Пр указанный лесной участок был предоставлен ООО ПКФ "Г.П.Б." в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации базы отдыха "Мечта".

Во исполнение данного распоряжения между Министерством и ООО ПКФ "Г.П.Б." заключен договор аренды участка лесного фонда от 26.10.2001 N 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64-01/50-1075/2002-404 от 15.12.2002.

Распоряжениями от 05.12.2008 N 61 и от 10.12.2008 N 65 Министерством принято решение о переоформлении договора аренды лесного участка, во исполнение которых между Министерством и ООО ПКФ "Г.П.Б." заключен договор аренды лесного участка от 12.12.2008 N 177/р сроком действия до 10 декабря 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64-04-64/006/2009-091 от 19.01.2009.

04 июня 2012 года ООО ПКФ "Г.П.Б." обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду для эксплуатации базы турбазы "Мечта" с объектами недвижимости, в связи с окончанием срока аренды по предыдущему договору, выразив желание на продление арендных отношений на максимально возможный срок.

Письмом от 22.08.2012 N 02-01-23/2972 Министерство сообщило, что после подписания сторонами по договору аренды акта приема-передачи лесного участка и подачи в Министерство нового заявления с пакетом документов, вопрос о признании преимущественного права на заключение договора аренды лесного участка будет рассмотрен на заседании комиссии по проведению аукциона.

В соответствии с требованиями Министерства ООО ПКФ "Г.П.Б." подало новое заявление с приложением необходимого пакета документов, однако письмом от 11.01.2013 N 02-01-23/46 Министерство сообщило ООО ПКФ "Г.П.Б." о невозможности заключения договора, в связи с тем, что арендатор не надлежащим образом исполняет свои обязанности и, следовательно, не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды лесного участка на новый срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

29 мая 2013 года на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi/gov/ru/ опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности.

По результатам торгов на открытом аукционе 01.08.2013 право на заключение договора аренды вышеуказанного лесного участка приобрело ООО "РоКит", предложившее наиболее высокую цену.

Между Министерством и ООО "РоКит" заключен договор аренды лесного участка от 15.08.2013 N 244/Р, по условиям которого ООО "РоКит" во временное пользование сроком на 49 лет предоставлен лесной участок площадью 0,7 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, Краясноярское участковое лесничество, квартал 49, часть выделов 4, 5, кадастровый номер лесного участка 64:38:100101:232, для осуществления рекреационной деятельности.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64-64-23/157/2013-314 от 15.11.2013.

В целях защиты нарушенного права истец обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него права аренды спорного земельного участка.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при условии надлежащего исполнения им обязательств по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесным законодательством регулируются лесные отношения, а имущественные отношения, в том числе связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с частью 1 стать 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ внесены изменения в Лесной кодекс Российской Федерации, в том числе введен подпункт 4 части 3 статьи 74, которым предусмотрено, что без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до принятия указанного Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ нормами Лесного кодекса Российской Федерации вопросы предоставления земельных участков собственникам расположенных на этих участках объектов недвижимости не были урегулированы.

Порядок приобретения прав на лесной участок собственником недвижимого имущества на этом участке прямо урегулирован земельным законодательством и обоснованно исходит из приоритета норм Земельного кодекса Российской Федерации перед нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что в тех случаях, когда на лесных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены такого права со ссылкой на ограничения, установленные лесным законодательством, в силу приоритета положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход вывод согласуется с правовой позицией судебной практики по данной категории споров, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N ВАС-8849/14, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 N ВАС-9777/13.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу вышеуказанных норм закона арендатор земельного участка, чье преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды нарушено, имеет право в судебном порядке требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Материалами дела объективно подтверждается наличие у ООО ПКФ "Г.П.Б." на праве собственности шестнадцати объектов недвижимости туристической базы "Мечта", расположенных на лесном участке площадью 0,7 га кадастровый N 64:38:100101:232 в квартале 49 части выделов 4, 5 Красноярского участкового лесничества Энгельсского лесничества Энгельсского района Саратовской области.

Право собственности ООО ПКФ "Г.П.Б." на объекты в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

Суд первой инстанции установив, что договор аренды лесного участка от 15.08.2013 N 244/Р между ООО "РоКит" и Министерством заключен в течение года после истечения срока действия договора аренды лесного участка от 12.12.2008 N177/р, заключенного с ООО ПКФ "Г.П.Б.", при этом, Министерство располагало информацией о наличии на лесном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, однако заключило договор аренды лесного участка с расположенными на нем объектами недвижимости с иным лицом - не собственником таких объектов.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что права и интересы ООО ПКФ "Г.П.Б." нарушены, поскольку указанное лицо лишено права аренды на лесной участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости туристической базы "Мечта", а лесной участок передан Министерством в аренду иному лицу - ООО "РоКит", что противоречит закону и нарушает принцип единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу не содержит.

Податель жалобы указывает на то, что в адрес Федерального агентства лесного хозяйства не было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, что лишило его возможности сформировать правовую позицию по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральным агентством лесного хозяйства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об обязании истца направить в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами.

Определением от 29.10.2015 Арбитражный суд Саратовской области обязал истца направить в адрес Федерального агентства лесного хозяйства исковое заявление с приложенными к нему документами и представить доказательства вручения суду.

Истцом в материалы дела (т.2, л.д. 74-75) представлены доказательства направления в адрес Федерального агентства лесного хозяйства искового заявления с приложенными к нему документами.

Апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на то, что истцом указанные документы не были направлены в его адрес, между тем не опровергает представленные истцом в суд первой инстанции доказательства направления этих документов, а равно не приводит обстоятельств, исключающих факт их получения.

Процессуальное законодательство предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления третьим лицом отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов по причинам от него не зависящим, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дела по имеющимся материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату подачи апелляционной жалобы третье лицо обладало информацией о результате рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чём прямо следует из жалобы, а соответственно и предмете и содержании иска, в связи с чем, обращаясь в суд апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, мог обеспечить защиту своих прав, в том числе должен был принять надлежащие меры к ознакомлению с имеющимися в материалах дела документами, обеспечить явку представителя в судебные заседания, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении его права на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-13872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак