Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1051/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-32561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участи:

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Тимонина Н.В., доверенность от 05.11.2015, паспорт,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2015 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-32561/2015

по иску Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Горный" Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1026602971141, ИНН 6659016660)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о признании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Горный" Управление федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (далее - ФГКУ "Горный" Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском:

- о признании недействительным положения абзаца 2 пункта 15 договора N 2/304 от 25.11.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва в части, устанавливающей ежесуточную оплату за пользование железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива протяженностью 872,5 метра.

- о взыскании с ответчика в пользу истца 463 980 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде излишне списанного ответчиком сбора за пользование подъездным путем необщего пользования за период с мая 2014 года по апрель 2015 года

- о взыскании с ответчика в пользу истца 40 430 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании ст.395 ГК РФ за период с 30.05.2014 по 31.05.2015 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным положение абзаца 2 пункта 15 договора N 2/304 от 25.11.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва в части, устанавливающей ежесуточную оплату за пользование железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива протяженностью 872,5 метра. Суд решил взыскать с ОАО "Российская железная дорога" в пользу ФГКУ "Горный" Росрезерва 504 035 руб. 41 коп., в том числе 463 980 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 40 055 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что в соответствии с п.1, 4 ст.421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия определяются по усмотрению сторон. Признание решением ВАС РФ от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 недействительным пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 не может являться основанием для признания недействительным условий договора.

Заявитель не согласен с выводом суда о ничтожности сделки. Считает, что сделка является оспоримой, для признания которой недействительной истек срок исковой давности.

С учетом изложенного необоснованно и взыскание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ФГКУ "Горный" Росрезерва (владелец) заключен договор N 2/304 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого в соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования владельца, примыкающего к нечетной горловине станции Шувакиш Свердловской железной дороги стрелочным переводом N 35, обслуживаемого локомотивом владельца (п.1 договора, т.1, л.д.15-20).

Согласно абзацу 2 п.15 договора, в редакции протокола разногласий от 26.11.2013 группа подъездного пути, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов установленный договором в предшествующий период, устанавливается - 4. Ставка сбора за подачу и уборку вагонов оплачивается по следующего варианту: как сумма ежесуточной оплаты за работу локомотива по ставкам таблицы N 8 и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива протяженностью 872,5 метра, принадлежащим владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования согласно таблице N 11 (часть 2) пункта 2.7 с увеличением на коэффициент доплат 1,05 согласно Таблице N 13 пункта 2.8 тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам и скидки, предусмотренной пунктом 2.7.9 Тарифного руководства N 3.

На основании указанного положения договора в период с мая 2014 года по апрель 2015 года ОАО "РЖД" взимались с ФГКУ "Горный" Росрезерва денежные средства в оплату ежесуточного сбора за пользование подъездным путем (участком подъездного пути), принадлежащим ОАО "РЖД" протяженностью 872,5 метра.

Ссылаясь на то, что абзац 2 п.15 договора в части, устанавливающей ежесуточную оплату за пользование железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива протяженностью 872,5 метра, является ничтожным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу, ФГКУ "Горный" Росрезерва обратилось в арбитражный суд со настоящим иском.

По расчетам истца сумма необоснованно списанных ответчиком денежных средств составляет 463 980 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положениями УЖТ РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусматривается.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу статьи 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

Как верно указал суд, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, названным Перечнем не предусматривается.

В соответствии со статьей 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляется по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования.

Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Пунктом 4 указанного Перечня определены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования.

При этом, как верно отмечено судом, в Перечне не предусмотрены такие работы (услуги), как предоставление в фактическое пользование железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с абзацем 3 статьи 58 УЖТ РФ, в редакции, действовавшей до 31.03.2015, по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожными путями необщего пользования не предусматривается.

Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положениями УЖТ РФ, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, суд правильно установил, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожным транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (Тарифное руководство N 3), в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абз. 3 ст. 58 УЖТ РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ФГКУ "Горный" Росрезерва о признании абз.2 п.15 договора N 2/304 от 25.11.2013 в части, устанавливающей ежесуточную оплату за пользование железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива протяженностью 872,5 метра, ничтожным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ОАО "РЖД" о том, что стороны свободны в заключении договора и обоснованно включили стоимость пользования железнодорожными путями необщего пользования в условия договора, поскольку данная услуга не входит в определенный государством исчерпывающий перечень работ (услуг), в отношении стоимости которых осуществляется государственное регулирование и контроль тарифов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 308-ЭС14-1778 по делу с аналогичными обстоятельствами со ссылкой на названное решение ВАС РФ подтверждено несоответствие взимания сбора за пользование путями необщего пользования статье 58 Устава, а также отмечено, что толкование этой нормы, данное в решении ВАС РФ, не предполагает проявление сторонами свободы в согласовании платы за использование железнодорожных путей в качестве договорного условия.

В утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "Перечне работ и услуг субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы на которые регулируются государством" предоставление в пользование необщих железнодорожных путей не выделено как самостоятельная услуга. Это означает, что государство не считает экономически целесообразным выделять эту услугу и регулировать ее стоимость вне платы за подачу/уборку вагонов. В то же время отнесение этой услуги истцом к работам и услугам, выполняемым по просьбе грузоотправителей, (грузополучателей), цены на которые не опубликованы в тарифных руководствах, не соответствует характеру правоотношений, складывающихся при подаче/уборке вагонов, осуществление которых невозможно без одновременного использования путей. При таком положении произвольное установление в договорах платы за использование путей с учетом монопольного положения железной дороги, позволяющего ей диктовать контрагентам условия договора, создавало бы лишь видимость соблюдения принципа свободы договора.

Ссылка заявителя на то, что абз.2 п.15 договора N 2/304 договора не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его как недействительный (ничтожный) в соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанный пункт договора противоречит действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 463 980 руб. 25 коп., списанные ответчиком с истца в спорный период (с июля 2014 года по апрель 2015 года) ежесуточной платы за пользование путями необщего пользования, подлежат возврату истцу.

Истец также просил взыскать с ответчика 40 430 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 18.07.2014 по 17.11.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, установил наличие в нем арифметических ошибок, исправив которые, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 055 руб. 16 коп., начисленных за период с 18.07.2014 по 17.11.2015 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив откорректированный расчет суда, признал его правильным, арифметических ошибок не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-32561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева