Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-4789/15

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А11-10862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03. 2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белянцева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2015 по делу N А11-10862/2014,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-Владимир"

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Папста Михаила Гансовича (ИНН 332701552258, ОГРНИП 304332719000149) задолженности в размере 17 886 852 руб. 31 коп.,

при участии в заседании представителей:

Белянцев Сергей Александрович - предъявлен паспорт гражданина Р.Ф. представитель Иголкина К.Н. по доверенности от 11.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-Владимир" - Азарова Е.А. по доверенности от 12.01.2015; Кандалова С.В. по доверенности от 12.01.2015;

финансовый управляющий Шелуха Александр Кузьмич - предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Папста Михаила Гансовича (ОГРНИП 304332719000149, ИНН 332701552258) (далее - должник, ИП Папст. М.Г.) общество с ограниченной ответственностью "Трапеза-Владимир" (ОГРН 1043301814720) (далее - ООО "Трапеза-Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору поставки от 01.06.2009 N 2 в размере 17 886 852 руб. 31 коп.

Определением от 14.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника частично, включил в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 13 926 852 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что задолженность Предпринимателя в указанной сумме подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а заявленное ООО "Трапеза-Владимир" требование является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника Белянцев С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом судов о доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Белянцев С.А. указывает, что ООО "Трапеза-Владимир" не представлено достаточных доказательств наличия фактических отношений по поставке товара ИП Папсту М.Г. по договору поставки от 01.06.2009 N 2.

В судебном заседании Белянцев С.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, обратили внимание на аффилированность ИП Папста М.г. и ООО "Трапеза-Владимир".

ООО "Трепеза-Владимир", финансовый управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Дубинина Алексея Владимировича определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 возбуждено производство по делу N А11-10862/2014 о признании ИП Папста М.Г, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

Объявление о введении в отношении ИП Папста М. Г. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015.

В рамках дела о банкротстве ИП Папста М. в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование ООО "Трапеза-Владимир" в котором, с учетом уточнений от 24.06.2015, от 06.07.2015, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору поставки от 01.06.2009 N 2 в размере 17 886 852 руб. 31 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Объявление о введении в отношении ИП Папста М.Г. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015.

ООО "Трапеза-Владимир" обратилось в суд с заявлением 03.03.2015, в пределах установленного Законом о банкротстве месячного срока.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между ООО "Трапеза-Владимир" (поставщик) и ИП Папст М. (покупатель) заключен договор поставки N 2, в соответствии с условиями которого, поставщик поставляет покупателю товар (продукты питания), а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями данного договора.

Предметом рассмотрения по данному требованию является включение в реестр задолженности по договору поставки от 01.06.2009 N 2 за период с 13.03.2014 по 04.04.2014 в размере 17 886 852 руб. 31 коп.

В обоснование наличия задолженности ООО "Трапеза-Владимир" в материалы дела представлены товарные накладные: N 200 от 13.03.2014 на сумму 461 178,95 руб., N 201 от 13.03.2014 на сумму 40 043,26 руб., N 202 от 13.03.2014 на сумму 193 181,28 руб., N203 от 13.03.2014 на сумму 101 291,60 руб., N 204 от 13.03.2014 на сумму 170 249,84 руб., N 205 от 13.03.2014 на сумму 49 008,08 руб., N 206 от 13.03.2014 на сумму 103 689,40 руб., N 207 от 14.03.2014 на сумму 32 417,60 руб., N 208 от 14.03.2014 на сумму 116 521,37 руб., N 211 от 17.03.2014 на сумму 1 377 335,00 руб., N 212 от 17.03.2014 на сумму 118 638,60 руб., N2 1 3 от 17.03.2014 на сумму 316 095,20 руб., N 214 от 18.03.2014 на сумму 1 626 761,77 руб., N 215 от 18.03.2014 на сумму 882 029,00 руб., N 216 от 19.03.2014 на сумму 386 921,96 руб., N 217 от 19.03.2014 на сумму 132 850,00 руб., N 218 от 19.03.2014 на сумму 50 057,02 руб., N 219 от 20.03.2014 на сумму 92 043,80 руб., N 220 от 20.03.2014 на сумму 218 697,32 руб., N 221 от 20.03.2014 на сумму 22 201,38 руб., N 7 от 20.03.2014 на сумму 2 960 000,00 руб., N 222 от 21.03.2014 на сумму 1 633,00 руб., N 223 от 21.03.2014 на сумму 115 900,80 руб., N 224 от 21.э03.2014 на сумму 42 804,24 руб., N 225 от 24.03.2014 на сумму 15 793,92 pyб., N 226 от 24.03.2014 на сумму 114 905,80 руб., N 227 от 24.03.2014 на сумму 168 958,84 руб., N 228 от 24.03.2014 на сумму 302 077,80 руб., N 8 от 24.03.2014 на сумму 1 000 000,00 руб., N 229 от 25.03.2014 на сумму 140 567,32 руб., N 230 от 25.03.2014 на сумму 69 950,77 руб., N 231 от 25.03.2014 на сумму 157 242,04 руб., N 232 от 25.03.2014 на сумму 88 667,53 руб., N 233 от 25.03.2014 на сумму 175 843,93 руб., N 234 от 25.03.2014 на сумму 133 950,00 руб., N 235 от 25.03.2014 на сумму 41 748,40 руб., N 236 от 25.03.2014 на сумму 37 265,04 руб., N 237 от 25.03.2014 на сумму 8 476,40 руб., N 238 от 25.03.2014 на сумму 55 087,68 руб., N 239 от 25.03.2014 на сумму 70 683,10 руб., N 240 от 25.03.2014 на сумму 32 460,62 руб., N 241 от 26.03.2014 на сумму 214 812,52 руб., N 242 от 26.03.2014 на сумму 374 324,24 руб., N 243 от 26.03.2014 на сумму 959 758,07 руб., N 244 от 26.03.2014 на сумму 25 245,88 руб., N 245 от 27.03.2014 на сумму 85 253,84 руб., N 246 от 27.03.2014 на сумму 153 208,71 руб., N 247 от 27.03.2014 на сумму 842 400,00 руб., N 248 от 28.03.2014 на сумму 542 318,57 руб., N 249 от 28.03.2014 на сумму 53 699,30 руб., N 252 от 29.03.2014 на сумму 257 067,70 руб., N 253 от 31.03.2014 на сумму 1 248 369,55 руб., N 251 от 01.04.2014 на сумму 296 715,40 руб., N 9 от 02.04.2014 на сумму 799 000,00 руб., N 10 от 04.04.2014 на сумму 72 460,85 руб. (далее - товарные накладные).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные ООО Трапеза-Владимир" товарные накладные в соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" содержат сведения лице, получившем товар от имени должника, а также фамилию и инициалы этого лица, а также иные реквизиты, необходимые для его идентификации.

Также судом установлено, что отношения сторон по поставке товара являлись длящимися, наличие переходящей кредиторской задолженности ИП Папста М.Г. перед ООО "Трапеза-Владимир" нашло свое отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Трапеза-Владимир" (бухгалтерские балансы за 2011, 2012, 2013, 2014 годы).

ООО "Трапеза-Владимир" в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений сторон по договору поставки, в том числе книги покупок и продаж, а также налоговые декларации ООО "Трапеза-Владимир" по НДС за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.03.2014, а также книгу покупок и продаж за период с 01.04.2014 по 18.04.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования ООО "Трапеза-Владимир" в сумме 13 926 852 руб. 31 коп. (основной долг) и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

При этом требования заявителя о включении в реестр задолженности по товарным накладным N 7 от 20.03.2014 на сумму 2 960 000 руб., N 8 от 24.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, так как в книге продаж ООО "Трапеза-Владимир" за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и соответствующей ей налоговой декларации ООО "Трапеза-Владимир" по НДС за указанный период, содержащей подписи руководителя заявителя и направленной в электронном виде в МИФНС N 12 по Владимирской области 16.04.2014, данные товарные накладные не отражены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника частично, включил в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 13 926 852 руб. 31 коп.

Довод Белянцева С.А. о мнимости сделок носит предположительный характер. Сам факт того, что должник и ООО "Трапеза-Владимир" являются заинтересованными лицами, не имеет правового значения при установленных обстоятельствах доказанности хозяйственных отношений по договору поставки от 01.06.2009 N 2 за период с 13.03.2014 по 04.04.2014.

Наличие признаков злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ООО "Трапеза-Владимр" коллегией судей не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Все доводы Белянцева С.А. получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Владимирской области у коллегии судей не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2015 по делу N А11-10862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов