Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-897/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-45163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Павлова Д.О. (доверенность от 14.03.2016)

от ООО "Праймгрупп": представителя Оленникова Н.С. (доверенность от 29.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-897/2016) ООО "Голиаф"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2015 по делу N А56-45163/2015(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО "Асфальтобетонный завод N 1"

к ООО "Праймгрупп", ООО "Голиаф"

о взыскании суммы задолженности в размере 2 403 528,68 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 638 837,88 руб. и суммы процентов неустойки в размере 582 404, 46 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - ООО "Асфальтобетонный завод N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Праймгрупп" (далее - ООО "Праймгрупп") и общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф") суммы задолженности в размере 2 403 528 руб. 68 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 638 637 руб. 88 коп. и суммы неустойки в размере 582 404 руб. 46 коп.

Решением суда от 17.11.2015 с ООО "Голиаф" и ООО "Праймгрупп" солидарно в пользу ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" взысканы сумма задолженности в размере 2 403 528 руб. 68 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 638 637 руб. 88 коп., сумма неустойки в размере 300 000 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 112 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Голиаф" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 17.11.2015 отменить в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает решение незаконным и необоснованным в части размера неустойки и размера государственной пошлины. Ответчик ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям обязательства, полагает, что ее размер должен был снижен до 23 439 руб. 61 коп.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, установлен с нарушением пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик полагает, что государственная пошлина должна быть снижена и взыскана в размере 38 328 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (поставщик) и ООО "Голиаф" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 01750/14, а также Дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2014 к нему, по условиям которых покупатель обязывался обеспечить приемку и оплату поставляемой поставщиком продукции в соответствии с условиями договора, подписанным обеими сторонами, Приложением N I к договору и заявками покупателя, а покупатель обязывался произвести оплату за каждую тонну поставляемой по договору продукции в следующем порядке: предварительно (до момента отгрузки) - в размере не менее 80 (восемьдесят) % цены отгружаемой продукции; в полном объеме - в течение 7 (семь) календарных дней со дня отгрузки каждой тонны поставляемой по договору продукции.

В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки 17.10.2015 между ООО "Праймгрупп" (поручитель) и истцом (поставщик) был заключен договор поручительства N 2/2014/П, согласно которому поручитель обязывался в полном объеме солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Голиаф" всех своих обязательств по договору на поставку продукции N01750/14, заключенному между поставщиком и покупателем 05.05.2014, в редакции всех заключенных между поставщиком и покупателем дополнительных соглашений к Договору поставки.

Истец в обоснование иска указывал, что им в соответствии с условиями Договора поставлен и передан в собственность ООО "Голиаф" товар, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: 140518, 141391, 141436, 141662, 141524, 141882, 144468, 144469, 144470, 144506, 141729, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика. Товар принят ответчиком - ООО "Голиаф", претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ООО "Голиаф" не исполнены до настоящего времени, задолженность в размере 2 403 528 руб. 68 коп. не погашена, направленные претензии в адрес как покупателя, так и поручителя, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО "Голиаф" не оспаривал сумму основной задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просил применить правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО "Праймгрупп" поддержал доводы и заявления ООО "Голиаф" просил применить правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При удовлетворении требований, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 4.2 договора истцом за просрочку поставки товара была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 22.06.2015 составил 582 404 руб. 46 коп.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчики заявили о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, наличие факта пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора поставки между истцом и ответчиком. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, являясь компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Доводы ООО "Голиаф" относительно размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчиков, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая данные разъяснения Пленума ВАС РФ, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине является правомерным и изменению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Голиаф" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по итогам ее рассмотрения госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2015 по делу N А56-45163/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Голиаф" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова