Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-5640/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-99388/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015

по делу N А40-99388/15, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 169-788),

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, 12, 1)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, 129090, г. Москва, проспект Олимпийский, 14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - Ответчик) ущерба в размере 169.696 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-99388/15 иск удовлетворен частично, взысканы убытки в размере 68.700 рублей 25 копеек.

АО "Первая Грузовая Компания", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ОАО "Первая грузовая компания" (далее - Заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - Подрядчик) 01.03.2013 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 1-Д.

Согласно условиям Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и иных документов (п. 3.1.1. Договора).

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 6.3. Договора работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в депо Подрядчика.

Расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей за доставку грузового вагона в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 или документа его заменяющего (п. 6.4. Договора).

В рамках действующего Договора Подрядчиком выполнен деповской ремонт 93 грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК".

В течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании осуществляется в рамках договора от 01 апреля 2013 года N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенного между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД".

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 (п. 2.1. Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13).

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

Представленные истцом акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствуют о наличии неисправности вагонов.

Указанные акты-рекламации не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-2".

Доводы жалобы в отношении вагона N 56390511 (замена опорных прокладок) не являются основанием для изменения решения, поскольку указанные работы, в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями (далее - РДВ) на проведение плановых видов ремонта, в депо Ответчика не проводились.

Доводы истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения деповского либо капитального ремонта является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении вагонов N N 67242545 (1 ТОР), 57115826 (1 ТОР), 52178118 (1 ТОР), 68389717 (4 ТОР), 56390511 (3 ТОР), 56358146 (2 ТОР), 56087158 (1 ТОР), суд первой инстанции правильно отметил, что в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ФГК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-99388/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова