Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 21АП-112/16

25 марта 2016 г.

Дело N А83-2173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 25.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии от истца Колос Ю.А. по доверенности от 01.02.2016, Чикалова Е.Г. по доверенности от 01.02.2016, от ответчика Чернышевской А.В. по доверенности от 24.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Партизан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу N А83-2173/2015 (судья Потопальский С.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Крым" (место нахождения: 295050, Республика Крым, город Симферополь, улица Свободная, дом 3, квартира 38; ОГРН 1149102050382, ИНН 9102029661, КПП 910201001; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Партизан" (место нахождения: 295022, Республика Крым, Красногвардейский район, село Красных Партизан, улица Юбилейная, дом 28; ОГРН 1149102179984, ИНН 9105007183, КПП 910501001; далее - кооператив) о взыскании 255 900 руб. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по условиям договоров от 02.03.2013 N 01/03/05, от 29.03.2013 N 01/03/08, а именно уклонением от передачи соответственно семян товарной горчицы в объеме 3 550 кг рыночной стоимостью в размере 63 900 руб.; семян товарного подсолнечника в объеме 8 000 кг рыночной стоимостью в размере 192 000 руб. В частности, общество указывает на передачу кооперативу по указанным двум договорам сертифицированных (посевных) семян горчицы и подсолнечника, а так же на обязательство кооператива передать обществу соответствующие товарные семена после сбора урожая в оговоренном объеме.

30.11.2015 в суд первой инстанции от общества поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика передать ему неисполненное по договорам, а именно: 3 550 кг товарной горчицы, соответствующей параметрам качества, предусмотренным параграфом N 6 договора от 02.03.2013 N 01/03/05; 8 000 кг семян товарного подсолнечника, соответствующих параметрам качества, предусмотренным параграфом N 5 договора от 29.03.2013 N 01/03/08. Кроме того, истец просил в связи с существенной просрочкой должника и затруднительностью взыскания неисполненного по договору в товарном выражении, установить способ исполнения судебного решения - взыскание денежными средствами в размере 255 900 руб. по двум договорам; взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 118 руб.

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 на кооператив возложена обязанность по передаче обществу неисполненного по договорам: 3 550 кг товарной горчицы, соответствующей параметрам качества, предусмотренным параграфом N 6 договора от 02.03.2013 N 01/03/05; 8 000 кг семян товарного подсолнечника, соответствующих параметрам качества, предусмотренным параграфом N 5 договора от 29.03.2013 N 01/03/08. В удовлетворении части требований об установлении способа исполнения судебного решения путем взыскания с ответчика денежных средств отказано. Взысканы с кооператива в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 118 руб.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче товарных семян подсолнечника и горчицы, в связи с чем он обязан передать истцу 3 550 кг товарной горчицы, 8 000 кг семян товарного подсолнечника. Отказывая в удовлетворении требований об установлении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что они заявлены преждевременно.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что расходные накладные, представленные истцом, не подтверждают передачи кооперативу сертифицированных семян, так как соответствующие подписи не расшифрованы, подпись ни накладных визуально отличается от подписи руководителя кооператива, на накладных отсутствует печать юридического лица. Считает, что суд первой инстанции не установил, действительной воли сторон в спорном правоотношении, не выяснил, к какому виду отдельных договоров относятся представленные обществом договоры с кооперативом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушения процессуального закона в части непроведения стадий исследования доказательств и судебных прений. Кроме того, апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части возложения на кооператив обязанности по передаче обществу неисполненного по договору применительно к 3 550 кг товарной горчицы, соответствующей параметрам качества, предусмотренным параграфом N 6 договора от 02.03.2013 N 01/03/05, подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, а жалобу кооператива - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2013 между кооперативом (партнер) и обществом (предприятие) заключен договор N 01/03/05 (далее - договор N 01/03/05), по условиям которого предприятие поставляет партнеру на посев семена горчицы белой первой репродукции сорта талисман на установленной площади с учетом посевной нормы, а партнер выращивает полученные семена на установленной площади, возвращает их часть после уборки урожая по установленному коэффициенту.

В пунктах 2.1, 2.2 договора N 01/03/05 стороны согласовали, что предприятие обязуется поставить партнеру сертифицированные семена горчицы белой 1 репродукции сорта талисман в необходимые агротехнические сроки в количестве 174 кг., а партнер обязуется вырастить горчицу товарную на площади 58 га, соблюдая соответствующую технологию, и передать их предприятию в объеме 5 800 кг. (по коэффициенту 100 кг./га).

Пунктом 4.1 договора N 01/03/05 предусмотрен взаиморасчет семенами других культур в случае невозможности произвести расчет семенами горчицы.

Согласно пункту 7.1 договора N 01/03/05 возврат товара по товарному кредиту производится до 01.08.2013.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 9.1 договора N 01/03/05) (л.д.24).

Согласно заявленным основаниям исковых требований, в соответствии с расходной накладной от 05.03.2013 N О-13030507 (л.д.25) и доверенностью от 05.03.2013 N 3 (л.д.26) предприятие поставило партнеру семена горчицы 1 репродукции сорта "талисман".

Истец ссылается на то, что 15.07.2013 ответчик передал предприятию часть объема товарной горчицы, предусмотренного договором N 01/03/05, в количестве 2 250 кг, 3 550 кг товарной горчицы предприятию передано не было.

Кроме того, 29.03.2013 между кооперативом (партнер) и обществом (предприятие) заключен договор N 01/03/08 (далее - договор N 01/03/08), по условиям которого предприятие поставляет партнеру на посев семена подсолнечника на установленной площади с учетом посевной нормы, а партнер выращивает полученные семена на установленной площади, возвращает кредит товарными семенами по установленному коэффициенту.

В пунктах 2.1, 2.2 договора N 01/03/08 стороны согласовали, что предприятие обязуется поставить партнеру сертифицированные семена подсолнечника в необходимые агротехнические сроки в количестве 300 кг, а партнер обязуется вырастить товарные семена подсолнечника на площади 80 га, соблюдая соответствующую технологию, и вернуть их предприятию в объеме 8 000 кг (по коэффициенту 100 кг/га).

Пунктом 4.1 договора N 01/03/08 предусмотрен взаиморасчет семенами других культур в случае невозможности произвести расчет семенами горчицы.

Согласно пункту 6 договора N 01/03/08 возврат товара по товарному кредиту производится до 31.08.2013.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 8.1 договора N 01/03/08) (л.д.27).

Общество ссылается на то, что в соответствии с расходной накладной от 29.03.2013 N О-13032903 (л.д.28) и доверенностью от 29.03.2013 N 4 (л.д.29) предприятие поставило партнеру семена подсолнечника "тайфун" 1 репродукции.

Партнер не передал предприятию товарные семена подсолнечника в объеме 8 000 кг. согласно договору N 01/03/08.

Неисполнение кооперативом обязательств, взятых на себя по условиям договора N 01/03/05, договора N 01/03/08 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Апелляционный суд считает, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения суда применительно к возложению на кооператив обязанности передать обществу 8 000 кг семян товарного подсолнечника, необоснованны.

Договор N 01/03/08 является смешанным договором, который содержит признаки договоров мены, товарного кредита, коммерческого кредита.

Общеизвестно, что посевной материал (сертифицированные семена) и товарные семена (собранный урожай) - это имущество, обладающее различными свойствами. Следовательно, это разное имущество.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать другой стороне в собственность один товар в обмен на другой товар (пункт 1).

Каждая из сторон договора мены является продавцом того товара, который он передает в обмен, и покупателем товара, который он получает взамен (пункт 2).

Принимая во внимание наличие у кооператива встречной обязанности передать обществу семена товарного подсолнечника, договор N 01/03/08 имеет признаки договора мены.

Гражданское законодательство Украины не содержало на момент заключения спорного договора нормы, прямо регулирующей правоотношения, возникающие из договора товарного кредита, коммерческого кредита, в связи с чем при рассмотрении таких споров, подлежат применению нормы главы 54 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) и соответствующие нормы Законов Украины "О налогообложении прибыли предприятий", "О налоге на добавленную стоимость".

При этом по договору товарного кредита одна сторона обязана предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются положения законодательства о кредите (статья 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку общество передало в рамках договора N 01/03/08 имущество, определенное родовыми признаками, а кооператив обязался по истечении определенного периода времени вернуть имущество, так же определенное родовыми признаками, договор N 01/03/08 имеет признаки договора товарного кредита, коммерческого кредита.

Судом установлено, что в соответствии с расходной накладной от 29.03.2013 N О-13032903 общество передало кооперативу семена подсолнечника "тайфун" 1 репродукции.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявленное исковое требование виндикационным не является.

Возможность возложения на лицо обязанности передать иному лицу имущество, определенное родовыми признаками, предусмотрена законом и сложившейся судебной практикой (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Доказательств исполнения взятого на себя обязательства по договору N 01/03/08 кооператив не представил.

При таких обстоятельствах общество обоснованно поставило вопрос о возложении на кооператив обязанности передать соответствующее количество семян товарного подсолнечника в силу договора N 01/03/08.

Ссылка апеллянта на то, что расходная накладная от 29.03.2013 N О-13032903 не подтверждает получение кооперативом сертифицированных семян ввиду отсутствия расшифровки подписи, отсутствия печати ответчика, визуального отличия подписи в накладной от подписи руководителя кооператива, не принимается апелляционным судом.

Во-первых, с заявлением о фальсификации документов (подписи в накладной) в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчик не обращался.

Во-вторых, истец вместе с указанной выше накладной представил доверенность от 29.03.2013 N 4 на получение семян подсолнечника "тайфун", выданной руководителем кооператива Чакаловым Х.Ф, самому себе.

Действительно, выдача доверенностей самому себе законодательством не предусмотрена.

Однако сам по себе факт нахождения данной доверенности у общества свидетельствует о том, что лицо, подписавшее товарную накладную от 29.03.2013 N О-13032903 и имеющее на руках данную доверенность, действовало "под титулом" кооператива, то есть представительство во всяком случае явствовало из обстановки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно правовой позиции высказанной в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2013 по делу N А43-22587/2012, ФАС Московского округа от 16.05.2014 по делу N А40-44215/13-6-416, ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу N А32-12354/2012, Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 по делу N А09-2126/2014 полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать и обстановки, в которой действует представитель, в частности из подписания накладных, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В-третьих, наряду с визуальным отличием подписи в накладной от 29.03.2013 N О-13032903 от подписи руководителя кооператива Чакалова Х.В. в доверенности от 29.03.2013 N 4, подпись в накладной имеет явное сходство с подписью некой Чакаловой М.М. в акте обследования посевов подсолнечника, пострадавших в результате засухи 2013 года от 26.06.2013 (л.д.73).

Представитель кооператива на вопрос апелляционного суда в судебном заседании пояснил, что Чакалова М.М. - специалист кооператива по ведению бухгалтерского учета кооператива.

Апелляционный суд отмечает, что Чакалова М.М. имеет фамилию, аналогичную фамилии руководителя кооператива.

Оценивая доказательства по делу по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что накладная от 29.03.2013 N О-13032903 подписана представителем кооператива, полномочия которого явствовали из обстановки.

Следовательно, кооператив получил имущество, указанное в данной накладной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении юридической квалификации судом договора N 01/03/08, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что считает соответствующий договор договором о совместной деятельности (простого товарищества), в связи с чем предпринимательский риск, в частности, от потери урожая вследствие непогоды, подлежит распределению на обе стороны сделки во всяком случае.

Однако в соответствии со статьей 1130 ГКУ по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону.

Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое товарищество) или без объединения вкладов участников.

Согласно статье 1132 ГКУ по договору простого товарищества стороны (участники) берут обязательства объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.

Таким образом, у участников договора совместной деятельности (простого товарищества) имеется имущество, являющееся объединением вкладов, а также общая (единая) цель.

Правоотношение, характеризующееся договором N 01/03/08 данным признакам не отвечает.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым в части возложения на кооператив обязанности по передаче обществу 8 000 кг семян товарного подсолнечника, соответствующих параметрам качества, предусмотренным параграфом N 5 договора от 29.03.2013 N 01/03/08, апелляционным судом признается обоснованным и законным.

Вместе с тем, оспариваемое решение в части возложения на кооператив обязанности передать обществу 3 550 кг товарной горчицы, соответствующей параметрам качества, предусмотренным параграфом N 6 договора от 02.03.2013 N 01/03/05, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным.

Как указано выше, в силу данного договора между кооперативом (партнер) и обществом (предприятие) заключен договор N 01/03/05, по условиям которого предприятие поставляет партнеру на посев семена горчицы белой первой репродукции сорта талисман на установленной площади с учетом посевной нормы, а партнер выращивает полученные семена на установленной площади, возвращает их часть после уборки урожая по установленному коэффициенту.

Данная терминология (кооператив - партнер, общество - предприятие) предусмотрена преамбулой.

Пунктом 3.1 договора N 01/03/05 предусмотрено, что цена на товарные семена, реализуемые партнером предприятию, устанавливается 4 800 грн./тонна.

В силу пункта 3.2 договора N 01/03/05 общая цена партии товара указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются в виде приложения. Оплата производится на расчетный счет партнера.

Таким образом, в силу договора N 01/03/05 общество (предприятие) получает товарные семена от кооператива (партнера) по цене, которая установлена в пункте 3.1 договора N 01/03/05.

Апелляционный суд считает, что договор N 01/03/05, как и договор N 01/03/08, также является смешанным.

Однако договор N 01/03/05, в отличие от квалификационных признаков договора N 01/03/08 имеет признаки договора товарного, коммерческого кредита и контрактации, в том числе применительно к правовой квалификации встречной обязанности кооператива передать выращенную товарную горчицу обществу за плату.

Так, в силу статьи 713 ГКУ по договору контрактации сельскохозяйственной продукции производитель сельскохозяйственной продукции обязуется произвести определенную договором сельскохозяйственную продукцию и передать ее в собственность заготовителю (контрактанту) или определенному им получателю, а заготовитель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее по установленным ценам в соответствии с условиями договора.

По существу в силу договора N 01/03/08 кооператив, получив сертифицированный посевной материал (горчицу) от общества, через определенный срок должен был передать ему товарную горчицу в соответствующем количестве за плату.

Следовательно, согласно условиям договора, общество не имеет правовых оснований претендовать на получение соответствующего количества товарных семян горчицы лишь постольку, поскольку оно ранее передало кооперативу сертифицированные семена.

Требований о расторжения договора N 01/03/05, о возврате сертифицированных семян горчицы либо возмещения убытков общество в рамках настоящего процесса не заявляло.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части возложения на кооператив обязанности передать обществу 3 550 кг товарной горчицы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка общества на то, что положения пункта 3.1 договора N 01/03/05 изложены некорректно, а также на то, что данное условие означает обязанность кооператива продать оставшуюся товарную горчицу после передачи определенного в пункте 2.2 договора количества товарной горчицы, не принимается апелляционным судом.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения пункта 3.1, толкуемые буквально, свидетельствуют о достигнутой между сторонами договоренности о возмездной поставке кооперативом товарной горчицы обществу.

Указание в пункте 1.2 договора N 01/03/05 на то, что "партнер выращивает полученные семена на установленной площади, возвращает часть их после уборки урожая по установленному коэффициенту", не меняет вывода апелляционного суда, поскольку терминология "возвращает" употреблена в связи с рассмотрением поставленных и выращенных семян как одного и того же имущества ("_возвращает часть их _").

Никаких относимых и допустимых доказательств, позволяющих апелляционному суду согласиться с произведенным обществом толкованием пункта 3.1 договора N 01/03/05, в материалах дела не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что существо гражданского обязательства, предусмотренного договором N 01/03/05, имеет экономический смысл и подразумевает, одной стороны, взаимную возмездность, с другой стороны - разумность хозяйственных целей как партнера (кооператива), так и предприятия (общества): получив посевной материал от общества, кооператив несет бремя производства соответствующих сельскохозяйственных работ и сбора урожая, который впоследствии передает обществу за фиксированную на дату подписания сделки плату.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Представитель общества в судебном заседании на вопрос апелляционного суда признал, что проект договора N 01/03/05 составляло общество.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части оспаривания правомерности возложения судом первой инстанции на кооператив обязанности передать обществу 3 550 кг товарной горчицы является обоснованной; решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

При этом апелляционный суд не принимает довод апеллянта о том, что сертифицированные семена горчицы не передавались кооперативу на основании накладной от 05.03.2013 N О-13030507.

Обстоятельства передачи указанного имущества кооперативу полностью аналогичны обстоятельствам передачи кооперативу сертифицированных семян подсолнечника на основании накладной от 29.03.2013 N О-13032903: фактическое получение семян представителем кооператива, полномочия которого во всяком случае явствуют из обстановки (доверенность от 05.03.2013 N 3, выданная на имя Чакалова Х.Ф. для получения именно семян горчицы, факт нахождения данной доверенности у общества, визуальная схожесть подписей Чакаловой М.М. в актах осмотра посевов и в соответствующей накладной).

Не принимается и довод апеллянта о том, что данные семена поставлены кооперативу в рамках иного правоотношения, наличие которого якобы подтверждается товарной накладной от 05.03.2013 без номера (л.д.149)о передаче кооперативу семян горчицы (580 кг).

Истец представил в материалы дела письменное обоснование того, что данная товарная операция была совершена в связи с заключением между сторонами договора N 01/03/05 для целей выполнения сидерации (запахивания в почву зеленой массы растений с целью ее обогащения азотом и органическим веществами).

Изложенное подтверждается тем, что в накладной от 05.03.2013 без номера отсутствует всякое указание на стоимость передаваемого имущества.

Изложенное, однако, самостоятельного правового значения не имеет; основания для отмены оспариваемого решения суда в части возложения на кооператив обязанности передать обществу 3 550 кг товарной горчицы - довод апеллянта о природе (квалификации) договора N 01/03/05.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 162, 164 АПК РФ суд первой инстанции не произвел исследование доказательств в судебном заседании, не провел судебные прения, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания от 14.12.2015 (л.д.95-96).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт во всяком случае не подтвердил существенности подобных нарушений для оценки законности итогового судебного акта по делу.

Апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако по смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 9.2 договора N 01/03/05 и в пункте 8.3 договора N 01/03/08, все споры по существу данного договора решаются путем переговоров, а в случае возникновения разногласий - в Хозяйственном суде.

Суд апелляционной инстанции при буквальном толковании приведенного условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ установил, что стороны не согласовали элементы процедуры претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а именно конкретные требования к форме претензий, а также порядку и срокам их предъявления и рассмотрения.

Указание на решение спорных вопросов путем переговоров, само по себе не означает установление претензионного порядка.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А32-37458/2014.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора в данном случае не требовалось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на кооператив обязанности по передаче обществу 3 550 кг товарной горчицы, соответствующей параметрам качества, предусмотренным параграфом N 6 договора от 02.03.2013 N 01/03/05 и изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации среди прочего сказано, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления по данному делу истцом было заявлено два требования неимущественного характера (с учетом уточненных требований).

Размер государственной пошлины должен был составить 12 000 руб.

Однако согласно платежному поручению от 10.06.2015 N 123 (л.д.11) общество уплатило лишь 8 118 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. необходимо возложить на кооператив (применительно к удовлетворенным требованиям истца по одному из договоров).

Бремя доплаты в бюджет государственной пошлины в размере 3 882 руб., подлежащей уплате при подаче искового заявления (в доход федерального бюджета), а также половину от расходов кооператива по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. (с учетом пропорциональности), необходимо возложить на общество.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу N А83-2173/2015 отменить в части пункта 1 применительно к возложению на сельскохозяйственный производственный кооператив "Партизан" обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта-Крым" 3 550 кг. товарной горчицы, соответствующей параметрам качества, предусмотренным параграфом N 6 договора от 02.03.2013 N 01/03/05.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу N А83-2173/2015 изменить в части пункта 3, изложив его в следующей редакции:

"3. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Партизан" (место нахождения: 295022, Республика Крым, Красногвардейский район, село Красных Партизан, улица Юбилейная, дом 28; ОГРН 1149102179984, ИНН 9105007183, КПП 910501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Крым" (место нахождения: 295050, Республика Крым, город Симферополь, улица Свободная, дом 3, квартира 38; ОГРН 1149102050382, ИНН 9102029661, КПП 910201001) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Крым" (место нахождения: 295050, Республика Крым, город Симферополь, улица Свободная, дом 3, квартира 38; ОГРН 1149102050382, ИНН 9102029661, КПП 910201001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 882 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, в апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Партизан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Крым" (место нахождения: 295050, Республика Крым, город Симферополь, улица Свободная, дом 3, квартира 38; ОГРН 1149102050382, ИНН 9102029661, КПП 910201001) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Партизан" (место нахождения: 295022, Республика Крым, Красногвардейский район, село Красных Партизан, улица Юбилейная, дом 28; ОГРН 1149102179984, ИНН 9105007183, КПП 910501001) судебные расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова