Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-2745/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А53-11985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО КБ "Центр Инвест": представитель Боярко О.И. по доверенности от 30.12.2015,

от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)": представитель Макагонов Д.С. по доверенности от 02.03.2016,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амада Проф" : представитель Ливаднов В.В. по доверенности от 28.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-11985/2015 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амада Проф" (ИНН/ОГРН 6163109870/1116195010854),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амада Проф" (далее - должник) обратилась государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 006 736 347,5 руб. основного долга и 27405 578,46 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 требования государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 4 182 276 711 руб. 44 коп. задолженности по уплате основного долга, 824 459 636 руб. 06 коп. задолженности по уплате процентов, 6 672 054 руб. 80 коп. неустойки на основной долг, 20 623 161 руб. 20 коп. неустойки на проценты, 110 362 руб. 46 коп. неустойки на просроченную комиссию включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амада Проф".

Временный управляющий Капуста С.Д. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие взыскание спорной суммы долга в судебном порядке. Податель жалобы полагает, что договоры поручительства, заключенные между кредитором и должником, являются ничтожными на основании статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для удовлетворения требований кредитора. Суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что Банк проявил себя как недобросовестная сторонами при заключении договоров поручительства, поскольку финансовое состояние ООО "Амада Проф" не позволяло исполнить договоры; на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделки заключены с целью причинить вред кредиторам и должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО "Амада Проф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО КБ "Центр Инвест" просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амада Проф" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 03.10.2015.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 27.10.2015 (отметка органа почтовой связи на конверте), подано в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на возникновение задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Амада Проф" перед государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", которая образовалась в результате следующего:

20.06.2012 между ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (банк) и ООО "Армакс Групп" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 110100/1312, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 285 000 000 руб. для рефинансирования действующего кредитного портфеля заемщика, сформированного в рамках реализации проекта. Перечень кредиторов, задолженность перед которыми подлежит погашению за счет кредита, должен быть предварительно письменно согласован с банком, а заемщик обязуется в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями предусмотренными соглашением (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения предоставление кредита будет осуществляться банком единовременным платежом на счет заемщика, открытый в банке, в течении 4 месяцев с даты заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения заемщик обязуется возвратить банку задолженность по кредиту через 84 месяца с даты соглашения равными платежными в последний день каждого шестимесячного периода и в дату окончательного погашения кредита. Первый платеж осуществляется через 18 месяцев с даты заключения соглашения.

20.06.2012 между ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (банк) и ООО "Армакс Групп" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 110100/1313, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 315 000 000 руб. для рефинансирования действующего кредитного портфеля заемщика, сформированного в рамках реализации проекта, а заемщик обязуется в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями предусмотренными соглашением (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения предоставление кредита будет осуществляться банком единовременным платежом на счет заемщика, открытый в банке, в течении 12 месяцев с даты заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения заемщик обязуется возвратить банку задолженность по кредиту через 84 месяца с даты соглашения равными платежными в последний день каждого шестимесячного периода и в дату окончательного погашения кредита. Первый платеж осуществляется через 18 месяцев с даты заключения соглашения.

28.01.2015 между ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (кредитор) и ООО "Амада Проф" (поручитель) был заключен договор поручительства N 110100/1312-ДП/АМАДА Проф, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Армакс Групп" всех платежных обязательств должника перед кредитором, возникших из кредитного соглашения от 20.06.2012 N 110100/1312 в редакции обменных писем от 12.02.2014 N473/110100-АБ (кредитором) и N AG-1/2014/2 (должника), заключенных между кредитором и должником (пункт 1.1 договора).

28.01.2015 между ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (кредитор) и ООО "АМАДА Проф" (поручитель) был заключен договор поручительства N 110100/1313-ДП/АМАДА Проф, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Армакс Групп" всех платежных обязательств должника перед кредитором, возникших из кредитного соглашения от 20.06.2012 N 110100/1313 в редакции обменных писем от 12.02.2014 N 472/110100-АБ (кредитором) и N AG-1/2014/1 (должника), заключенных между кредитором и должником (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что общая сумму основного долга по кредитным договорам составляет 4 182 276 711 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов - 824 459 636 руб. 06 коп., неустойка на основной долг - 6 672 054 руб. 80 коп., неустойка на проценты - 20 623 161,2 руб., неустойка на просроченную комиссию - 110 362 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательства исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом в материалах дела отсутствуют.

Состав и размер денежных обязательств должника определен судом в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ на дату введения процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Амада Проф" является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, в виде поручительства. Поручительство являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Требования кредитора в отношении должника и поручителя возникают из различных оснований, различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

Исследовав материалы дела по правилам статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт предоставления банком заемных средств по кредитным договорам, а также размер обязательств поручителя перед кредитором подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности договоров поручительства, заключенных между банком и должником, лица, участвующие в деле, не представили.

Суд обоснованно отклонил довод ОАО КБ "Центр-Инвест" о недействительности договоров поручительства, указав, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные кредитором требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 182 276 711 руб. 44 коп. - задолженность по уплате основного долга, 824 459 636 руб. 06 коп. - задолженность по уплате процентов, 6 672 054 руб. 80 коп. - неустойка на основной долг, 20 623 161 руб. 20 коп. - неустойка на проценты, 110 362 руб. 46 коп. неустойка на просроченную комиссию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии судебных актов, подтверждающих взыскание с должника задолженности по договорам поручительства в судебном порядке, не может быть принят судом во внимание, поскольку требование кредитора заявлено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, которая не предусматривает обязательное наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Обстоятельства, указанные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о заключении договоров поручительства при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к рассматриваемому спору арбитражный управляющий не доказал, что в действиях банка и должника при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление правом, а потому отсутствуют основания для признания договоров поручительства ничтожными сделками применительно к статьям 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-11985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева