Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-997/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А06-7064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СПАСР",

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "08" декабря 2015 года по делу N А06-7064/2015, (судья Ковальчук Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СПАСР" о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СПАСР", г. Астрахань, (ОГРН 1133025001801, ИНН 3025007821)

к администрации муниципального образования "село Трудфронт", с. Трудфронт Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН 1023001938740, ИНН 3004002653)

о взыскании задолженности по договору N 75 от 08.12.2014 г. в размере 92 667 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПАСР" (далее - ООО ПКФ "СПАСР") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования "село Трудфронт" (далее - Администрация) о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-7064/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 заявление ООО ПКФ "СПАСР" удовлетворено частично.

С Администрации в пользу ООО ПКФ "СПАСР" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПКФ "СПАСР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2015 производство по делу N А06-7064/2015 по иску ООО ПКФ "СПАСР" к Администрации о взыскании задолженности, прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 с Администрации в пользу ООО ПКФ "СПАСР" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 4 от 17.07.2015 и соглашение от 14.08.2015 об изменений условий договора на оказание юридических услуг N 4 от 17.07.2015.

Согласно условиям договора от 17.07.2015, заключенного между ООО ПКФ "СПАСР" (заказчик) и ООО "ЭнергоВодСтрой" (исполнитель), заказчик поручает исполнителю работу по ведению в Арбитражном суде дела о взыскании долга с Администрации в связи с неисполнением договора N 75 от 08.12.2014. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Соглашением от 14.08.2015, заключенным между ООО ПКФ "СПАСР" и ООО "ЭнергоВодСтрой" стоимость работ в связи с отказом от исковых требований в процессе рассмотрения дела изменена.

В пунктах 1, 2 указанного соглашения Исполнитель и Заказчик договорились изменить стоимость договора с 30 000 руб. до 15 000 руб., дополнив предмет договора обязанностью исполнителя составить ходатайство об отказе от иска и о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком при ведении дела, подготовить приложение к ним, направить стороне и в суд.

ООО ПКФ "СПАСР" в материалы дела представлен Акт выполненных работ от 14.08.2015 с указанием стоимости работ в сумме 15 000 руб. и наименований выполненных представителем работ.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. заявителем представлено платежное поручение N 35 от 27.07.2015

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как было указано выше, в связи с отказом истца от заявленных требований к ответчику в полном объеме, производство по делу было прекращено.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель ООО ПКФ "СПАСР" участвовал в одном судебном заседании по рассмотрению заявления об отказе от иска (23.09.2012). Согласно Акта выполненных работ, им подготовлено исковое заявление с приложением документов, отказ от иска и ходатайство о взыскании судебных расходов с приложением, а также рассылка указанных документов лицам участвующим в деле и в суд (т. 1, л.д. 63).

Удовлетворяя заявленные ООО ПКФ "СПАСР" требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер судебных расходов не соответствует объему выполненных работ, данное дело не относится к категории сложных.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. Уменьшение взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом прейскуранты цен (т. 1, л.д. 87-92): ООО "ПМ и Ко", где стоимость оказания юридических услуг, в частности, за один день участия в судебном заседании составляет от 5 000 руб. для юридических лиц и подготовку искового материала - от 5000 руб. до 15 000 руб.; ООО "ЮФ "Альфа-Союз" за представительство в арбитражном суде - 2 000 руб. (разовое участие в судебном заседании) и 1 000 руб. за составление искового заявления; а также письмо ООО "Правосудие", согласно которого стоимость участия в одном судебном заседании составляет 2500 руб., независимо от характера судебного спора и включает в себя подготовку всех необходимых заявлений (ходатайств) по делу, а также стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер судебных расходов (15 000 руб.) намного превышает средние цены аналогичных юридических услуг в регионе и не соответствует объему выполненных работ.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и, сопряжена с оценкой конкретных доказательств по делу.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумного распределения судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "08" декабря 2015 года по делу N А06-7064/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин