Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-5226/16

г.Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-181302/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Загорье"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-181302/14, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "Загорье" (ОГРН 1037700072222)

третье лицо - ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Хирковский В.В. по доверенности от 26.06.2015, Николаева Н.Н. по доверенности от 01.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Загорье" о взыскании долга в сумме 928 188 руб. 72 коп., убытков в размере 464 094 руб. 36 коп., процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 392 283 руб. 07 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании и письменных объяснениях на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 при проведении обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя, расположенного по адресу: г.Москва, Гольяново м-н 1-2, корп.1, присоединенного к ЦТП N 20-06-0621/008, был выявлен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем 24.12.2013 был составлен акт N 04/794-ОТИ.

В результате несанкционированного подключения к системе теплоснабжения ОАО "МОЭК", было произведено бездоговорное, неоплачиваемое потребление тепловой энергии за период с 26.12.2012 по 31.01.2013 включительно, в объеме 636.872 Гкал на общую сумму 786 600 руб. 61 коп., без НДС.

Как установлено истцом, потребителем тепловой энергии в вышеуказанном нежилом помещении является ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" на основании договора подряда от 05.07.2011 N 21/2011-СГП. При этом, договор теплоснабжения в отношении указанного выше объекта не заключен.

Условиями договора подряда от 05.07.2011 N 21/2011-СГП установлено, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для исполнения договора, в том числе, коммунальные платежи. Подрядчик обязался нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.7.22 договора подряда).

ОАО "МОЭК" в адрес ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" были направлены факсограмма о дате месте и времени проведения комиссионного обследования объекта теплоснабжения расположенного по адресу: г.Москва, Гольяново м-н, 1-2, корп.1, а также уведомление о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии N Ф11/07-276/14, с требованием оплатить задолженность, с приложением счета от 16.01.2014 N 22.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что соглашением от 30.04.2013 о замене лица в обязательстве к договору от 05.07.2011 N 21/2011-СГП, заключенным между ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" и ООО "Загорье", права и обязанности подрядчика по договору от 05.07.2011 N 21/2011-СГП перешли к ответчику.

В дальнейшем, 01.04.2014 истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в отношении указанного выше объекта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Как разъяснено п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора подряда от 05.07.2011 N 21/2011-СГП заключенного между третьим лицом (ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой") (подрядчик) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6 (заказчик) установлено, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для исполнения договора, в том числе, коммунальные платежи. Подрядчик обязался нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.7.22 договора подряда).

Соглашением от 30.04.2013 о замене лица в обязательстве к договору от 05.07.2011 N 21/2011-СГП, заключенным между ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" и ООО "Загорье", права и обязанности подрядчика по договору от 05.07.2011 N 21/2011-СГП перешли к ответчику, однако ООО "Загорье" взяло на себя обязательство только в части невыполненных работ третьим лицом, что подтверждается приложением N 1 к соглашению о замене лица в обязательстве.

Согласно условиям соглашения о замене лица в обязательстве, ответчику ООО "Загорье" переданы права и обязанности нового подрядчика только в части не выполненных работ и только с 30.04.2013.

В связи с данным обстоятельством, ответчик не имел энергопринимающих устройств в период 26.12.2012 по 31.01.2013 (спорный период).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период ООО "Загорье" не обладало энергопринимающим оборудованием, необходимым для теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д.56 (строительный адрес: г.Москва, район Гольяново, квартал 1-2, корп.1), не получало и не использовало для своих нужд тепловую энергию.

Таким образом, с учетом того, что по соглашению о замене лиц в обязательстве, ответчику переданы права и обязанности нового подрядчика только в части не выполненных работ и только с 30.04.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Загорье" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает требования истца необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-181302/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова