Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 11АП-2439/16

г. Самара

25 марта 2016 г.

Дело N А65-28920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2016 по делу N А65-28920/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Онуфриенко Юрию Вячеславовичу, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш" (ИНН 1639030924, ОГРН 1051600022528), Нижний Суык-Су Тукаевского района Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Камский завод Трансмаш" (далее - ООО "КЗ Трансмаш").

Решением от 24.01.2016 по делу N А65-28920/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

ООО "КЗ Трансмаш" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции и назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее, и, кроме того, просил признать правонарушение малозначительным.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 по делу N А65-16664/2013 индивидуальный предприниматель Муллахметов Камил Мухаммедович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2014 по делу N А65-6151/2014 индивидуальный предприниматель Загидуллин Рушан Мидхатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

В связи с поступлением жалобы ООО "КЗ Трансмаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего административный орган провел проверку, в ходе которой выявил факт нарушения Онуфриенко Ю.В. п.1 и 7 ст.12, п.3 и 4 ст.13, п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 и п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ): сообщения о проведении 06.03.2015 и 20.04.2015 собраний кредиторов ИП Муллахметова К.М. включены в ЕФРСБ 24.02.2015 и 09.04.2015 соответственно (срок нарушен на 3 дня); не обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов ИП Муллахметова К.М., не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (в уведомлении о проведении 06.03.2015 собрания кредиторов датой ознакомления указано 05.03.2015 - срок нарушен на 4 дня; в уведомлении о проведении 20.04.2015 собрания кредиторов датой ознакомления указано 17.04.2015 - срок нарушен на 4 дня); сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ИП Муллахметова К.М. от 20.04.2015 размещено в ЕФРСБ 08.05.2015 (срок нарушен на 7 дней); следующее после 20.04.2015 собрание кредиторов ИП Муллахметова К.М. проведено 28.07.2015 (срок нарушен на 8 дней); не предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; сообщения о проведении 06.03.2015 и 18.06.2015 собраний кредиторов ИП Загидуллина Р.М. включены в ЕФРСБ 24.02.2015 и 08.06.2015 соответственно (сроки нарушены на 3 и 4 дня); не обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов ИП Загидуллина Р.М., не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (в уведомлении о проведении 06.03.2015 собрания кредиторов датой ознакомления указано 05.03.2015 - срок нарушен на 4 дня; в уведомлении о проведении 18.06.2015 собрания кредиторов датой ознакомления указано 17.06.2015 - срок нарушен на 4 дня); сообщения о результатах проведения собраний кредиторов ИП Загидуллина Р.М. от 06.03.2015 и 18.06.2015 размещены в ЕФРСБ 19.03.2015 и 29.06.2015 соответственно (сроки нарушены на 3 и 2 дня); следующее после 06.03.2015 собрание кредиторов ИП Загидуллина Р.М. проведено 18.06.2015 (срок нарушен на 12 дней).

По данному факту административный орган составил протокол от 26.11.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п.3 и 4 ст.13 Закона N 127-ФЗ лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим ЕФРСБ в порядке, установленном ст.28 Закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; иные предусмотренные Законом N 127-ФЗ сведения (п.6 ст.28 Закона N 127-ФЗ).

П.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Требования к сведениям, подлежащим включению в отчет конкурсного управляющего, перечислены в п.2 ст.143 Закона N 127-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в порядке апелляционного производства не оспаривается.

ООО "КЗ Трансмаш" в апелляционной жалобе просило применить к арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации.

Это требование общества не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что на момент совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения и обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд (03.12.2015) ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусматривала возможность привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Пп."а" п.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из ч.3 ст.14.13 КоАП РФ слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключены.

Закон N 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (п.1 ст.23 Закона N 391-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Это положение КоАП РФ полностью соответствует конституционному принципу, закрепленному в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, по которому закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу, то есть применяется к правонарушениям, совершенным до его издания.

Указанная норма КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему не применять этот закон.

Изложенное свидетельствует о том, что начиная с 29.12.2015 при привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ санкция в виде дисквалификации применена быть не может.

В отзыве на апелляционную жалобу Онуфриенко Ю.В. просил признать правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное Онуфриенко Ю.В. правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов должников.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен судом в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на арбитражного управляющего штрафа в сумме 25 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2016 года по делу N А65-28920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова