Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 20АП-1014/16

г. Тула

25 марта 2016 г.

Дело N А54-5187/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24.03.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 25.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании: Зуева Константина Федоровича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Зуева Константина Федоровича - представителя Козлова В.П. (доверенность N 14 от 27.11.2015), в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Константина Федоровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2015 по делу N А54-5187/2015 (судья Митяева Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Компания "Роберт Бош ГмбХ" в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зуеву Константину Федоровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 39873 в сумме 50000 руб., убытков в сумме 10000 руб., связанных с проведением экспертного исследования, судебных издержек в сумме 37 руб., состоящих из почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Зуева Константина Федоровича в пользу Компании "Роберт Бош ГмбХ" в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" компенсацию в размере 10000 руб., убытки в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 12 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе индивидуальный предприниматель Зуев Константин Федорович просит решение от 31.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, что спорный товар приобретен именно у ИП Зуева К.Ф. Индивидуальный предприниматель полагает, что факт нарушения им прав истца не доказан, поскольку кассовый чек не является доказательством приобретения контрафактного товара именно у ответчика. По мнению заявителя, сделанная истцом видеозапись свидетельствует о том, что товар приобретен в магазине "Мастерок", на вывеске, которого указаны данные ИП Ильина В.Б. Апеллянт полагает, что при указанных обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорный товар приобретен именно у ИП Зуева К.Ф.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству N 39873 Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 компания "Роберт Бош ГмБХ" имеет право исключительного пользования товарным знаком в виде словесного обозначения "BOSCH" на товарах: 7, 9, 11,12 классов - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, с датой приоритета 04.08.1969 года, сроком действия до 04.08.1979 (л. д. 13-14).

Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 39873 срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (л. д. 14 оборотная сторона).

12.09.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Ситниковская, д. 35а, магазин "Мастерок", осуществлена реализация 5 (пяти) полотен для электролобзика с логотипом "BOSCH" с надписью на упаковке "Т101В HCS".

Истцом в подтверждение факта продажи указанного товара представлен товарный чек N 143 от 12.09.2012 на сумму 130 руб., кассовый чек от 12.09.2012 на сумму 130 руб. (л.д. 65), видеозапись приобретения товара, а также 5 (пять) полотен (пилок) для электролобзика с логотипом "BOSCH" с надписью на упаковке "Т101В HCS" (л. д. 66).

Согласно исследованию эксперта N 1710-2015 Маланичева В.А. от 27.08.2015, представленные для исследования (осмотра) 5 (пять) полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком "BOSСH", каталожный номер Т101В, артикульный номер 2 608 633 038, не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH, имеют технические признаки контрафактности. Товарный знак "BOSСH", размещенный на предоставленных для исследования (осмотра) изделиях, принадлежит правообладателю - Robert Bosch GmbH, Штутгарт, ФРГ (DE) и зарегистрирован Роспатентом РФ (Приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 39872, N 39873) (л. д. 60-61).

На спорном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 39873 в виде словесного обозначения "BOSСH".

Ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика товар не произведен на заводах компании истца и не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Кодекса, свидетельствует об их контрафактности.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака "BOSСH" (свидетельство N 39873 от 28.05.1970).

Факт продажи ИП Зуевым К.Ф. 5 (пяти) полотен (пилок) для электролобзика с логотипом "BOSCH" с надписью на упаковке "Т101В HCS", содержащих признаки контрафактности, подтверждается приобщенными в материалы дела товарным чеком N 143 от 12.09.2012 на сумму 130 руб., кассовым чеком от 12.09.2012 на сумму 130 руб. (л.д.65), видеозаписью приобретения товара, а также самими полотнами для электролобзика, содержащими товарный знак "BOSCH".

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, содержащихся на товаре (пилках для электролобзика BOSCH, 5 шт.), реализованном ответчиком, и товарным знаком "BOSCH" по свидетельству N 39873 может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении товарного знака истца с изображениями, воспроизведенными на упаковке товара и самих пилках, реализованных ответчиком, судом установлено их визуальное сходство: форма и графическое изображение (вид надписи) идентичны, маркировка товара "BOSCH" соответствует заявленному в свидетельстве на товарный знак N 39873.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта распространения ответчиком контрафактного товара - 5 (пяти) полотен (пилок) для электролобзика с логотипом "BOSCH" с надписью на упаковке "Т101В HCS".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих факт распространения контрафактной продукции именно ответчиком, подлежит отклонению.

На представленном в материалы дела товарном чеке указана дата совершения покупки - 12 сентября 2012 г., наименование товара - Пилки для лобзика Bosh 101В 00008491, количество - 5, цена - 26 руб., сумма 130 руб., типографическая надпись: продавец Индивидуальный предприниматель Зуев Константин Федорович, адрес: 390007, г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 15, кв. 4, печать "оплачено". На кассовом чеке указана дата приобретения товара - 12.09.2012, сумма - 130 руб., ИНН 622807826951.

Указанный ИНН на кассовом чеке совпадает с ИНН, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Зуева К.Ф. (л. д. 57-58).

С учетом изложенного, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

На основании изложенного, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что чек не является надлежащим доказательством приобретения контрафактого товара у ответчика.

Кроме того из представленной видеосъемки следует, что представителем истца в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Ситниковская, д. 35а, магазин "Мастерок", 12.09.2012 совершена покупка товара - 5 (пяти) полотен для электролобзика с логотипом "BOSCH" с надписью на упаковке "Т101В HCS".

На видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара вместе с товарным и кассовым чеками.

На упаковке приобретенных в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Ситниковская, д. 35а, магазин "Мастерок", 5 (пяти) полотен для электролобзика, а также на самих полотнах имеются идентифицирующие признаки, идентичные тем, что расположены на упаковке и полотнах, приобщенных к материалам дела.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "BOSCH".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что 12 сентября 2012 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Ситниковская, д. 35а, магазин "Мастерок", реализация 5 (пяти) полотен для электролобзика с логотипом "BOSCH" с надписью на упаковке "Т101В HCS" осуществлена с согласия правообладателя товарного знака.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком контрафактного товара - 5 (пяти) полотен для электролобзика с логотипом "BOSCH" с надписью на упаковке "Т101В HCS".

Довод апелляционной жалобы о том, что торговая точка, в которой был приобретен спорный товар, не принадлежит ИП Зуеву К.Ф., подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае для целей определения сторон договора купли-продажи необходимо ориентироваться на итоговый документ, выдаваемый покупателю в подтверждение покупки, каковым в настоящем деле выступил товарный и кассовый чеки с указанием данных именно ИП Зуева К.Ф. Каких-либо доказательств, опровергающих факт продажи спорного товара, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо взыскания убытков выплаты компенсации в размер от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера правонарушения.

Пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае незаконное использование товарных знаков выразилось в разовой единовременной продаже продукции, при этом количество экземпляров товара, на котором были изображены товарные знаки, правового значения не имеет. Нормы действующего законодательства не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса за каждый определенный таким образом случай.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, стоимость контрафактного товара (130 рублей), и то, что незаконное использование товарных знаков выразилось в разовой единовременной продаже продукции, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленной к взысканию компенсации до 10 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 10000 руб., связанные с расходами на проведение экспертизы.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор поручения N 5 по проведению исследований на предмет обладания товара техническими признаками контрафактности от 12.01.2015, акт приема-передачи N 89 от 27.08.2015 к договору поручения N 5 от 12.01.2015, исследование N1710-2015 от 27.08.2015, расходный кассовый ордер N 96 от 27.08.2015 (л. д. 12, 60-61, 63-64).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, представленное истцом исследование N 1710-2015 от 27.08.2015 выполнено экспертом Маланичевым В.А. по заказу истца в целях обоснования исковых требований, указанное экспертное заключение принято судом как доказательство по делу и положено в основу принятия решения, следовательно, расходы на ее проведение являются убытками для истца, в связи с чем подлежат взысканию в качестве убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал, с ответчика в пользу истца убытки в сумме 10000 руб.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 37 руб., которые состоят из почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена подлинная квитанция ФГУП "Почта России" от 03.09.2015 на сумму 37 руб. (л. д. 59).

Учитывая, что понесенные истцом судебные издержки в сумме 37 руб. подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки в сумме 37 руб. правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в размере 24 руб. 66 коп. (66,66%), на ответчика в размере 12 руб. 34 коп. (33,34%).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 1600 руб. (66,66%), на ответчика в сумме 800 руб. (33,34%).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2015 по делу N А54-5187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко