Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-4319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2016 г. N Ф07-5047/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-63025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Виноградов Ю.Г. - по доверенности от 02.02.2016 N 5; Мухин М.С. - по доверенности от 25.01.2016 N 3; Гааг С.В. - по паспорту

от ответчика (должника): Лебедева М.В. - по доверенности от 08.09.2015 N 11-30/01-51878

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4319/2016) Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-63025/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области"

к ГУ-Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области" (ОГРН 1104705001675, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Приютинская, 13, корп. А, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению - Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Отделение) о признании недействительным решения от 04.06.2015 N 210 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и обязании Ленинградского регионального отделения ФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов путем возврата уплаченных страховых взносов в сумме 852 666,19 руб., пени в сумме 87 298,50 руб., штрафа в сумме 170 533,24 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворения.

Представитель Фонда с требования по жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой принято решение от 04.06.2015 N 210. Данным решением Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 852 666, 19 руб., пени - 87 298,50 руб. и штрафные санкции по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ - 170 533,24 руб.

Основанием для принятия решение послужил вывод Фонда о неправомерном применении заявителем льготного тарифа, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Учреждение, считая оспариваемое решение противоречащим нормам Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта Управления.

По мнению Учреждения, оно правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие у Учреждения правовых оснований для применения пониженного тарифа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012, 2013 годов тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.

Подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) такой вид деятельности, как образование.

Основным видом экономической деятельности Учреждения в проверяемом периоде являлось образование (ОКВЭД 80). Заявитель применял упрощенную систему налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

При этом частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрены доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования статья 251 НК РФ относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Учреждение в 2012 - 2014 годах находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло образовательную деятельность.

Из расчетов Учреждения по страховым взносам за 2012, 2013,2014 года следует, что при расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа Учреждение указало сумму доходов, определяемую в соответствии со статьей 346.15 НК РФ за 2012 год в размере 1 675 400 руб., за 2013 год - 2 964 478 рублей, за 2014 год - 4 360 899 рублей.

При этом Фондом установлено, что Учреждению на выполнение государственного (муниципального) задания выделены субсидии в 2012 году в сумме 14 318 500 руб., в том числе заработная плата и прочие выплаты по оплате труда, в 2013 году - 15 506 005 руб., в 2014 году - 18 726 500 рублей.

Таким образом, доля доходов от реализации в общей сумме доходов составила в 2012 году - 10,47%, в 2013 году - 11,94%, в 2014 году - 15,16%.

Льготный тариф Учреждением применен к общему фонду оплаты труда.

Таким образом, при применении Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение льготного тарифа Учреждением не соответствует условиям. предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Следует отметить, что Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ с 01.01.2012 введен в действие пункт 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в силу которого применяется льготный тариф по страховым взносам для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.

Таким образом, право на льготу получили некоммерческие организации, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения; введение названной нормы в Закон N 212-ФЗ показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках государственного (муниципального) задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2012 и 2013 годах ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных, государственных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них государственным (муниципальным) заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности государственных (муниципальных) автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

Следовательно, Учреждению правомерно доначислены страховые взносы и пени, также заявитель правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2015 по делу N А44-8632/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 309-КГ15-6081, Определении ВАС РФ от 9.06.2014 N ВАС-6754/14.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в состав доходов субсидии на государственное задание и прочие целевые услуги, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе Учреждение также указывает на нарушение порядка привлечения страхователя к ответственности при принятии решения от 04.06.2015 N 210, поскольку акт проверки от 27.04.2015 N 55с/с в адрес заявителя не направлялся, руководителем организации не подписывался.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о социальном страховании установлен Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии со статьями 38 и 39 Закона N 212-ФЗ о выявленных нарушениях составляется акт проверки, который вручается (направляется) проверяемому лицу, имеющему право представить письменные возражения по указанному акту и обосновывающие их документы.

С 01.01.2012 Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Таким образом, Фонд вправе самостоятельно выбирать способ вручения акта проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, акты выездной проверки от 27.04.2015 N 55, от 27.04.2015 N 55 н/с, в которых зафиксирован факт нарушения законодательства, с приложениями на 4 листах вручены директору ГАОУ ДПО "УМЦ ГОЧС и ПБ ЛО" Гааг Сергею Викторовичу 28.04.2015, о чем имеются соответствующие отметки в акте, подписи Гааг С.В. удостоверены печатью Учреждения (л.д.17 т. 1, л.д.23 т. 1, л.д. 31 т. 1).

На акт проверки N 55 Учреждением представлены возражения от 28.04.2015 N 01-10/134, дополнения к возражениям от 28.04.2015 N 01-10/152.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела, апелляционный суд считает, что Фондом не были допущены нарушения требований законодательства при рассмотрении материалов проверки.

Ссылки Учреждения на неполучение акта проверки N 55 с/с от 27.04.2015, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, отклоняется апелляционным судом, поскольку ссылка в решении на акт N 55с/с, а не на акт N 55 не свидетельствует о наличии со стороны фонда существенных нарушений процедуры проверки.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о нарушении Фондом при принятии оспариваемого решения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу пункта 8 части 3.1 статьи 1 указанного Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении материалов и результатов проверки, а именно на некорректное и неполное оформление акта, в том числе указание в итоговой части акта неправильного наименования Учреждения, отсутствие сведений по пунктам 8,9 (срок проведения предыдущей выездной проверки и сведения об устранении (неустранении) недостатков и нарушений, выявленных предыдущей выездной проверкой), 10.1.3 (сведения о проверке правильности расходов на выплату обязательного страхового обеспечения) подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона N 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требования к составлению акта выездной проверки (далее - Требования) утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.11.2013 N 698н (приложение N 31).

Пунктом 6 Требований предусмотрено, что в описательной части акта выездной проверки указывается, выявлены или не выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах описательная часть акта должна содержать: сведения о выявленном занижении базы для начисления страховых взносов; сведения о выявленной сумме неуплаченных страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; сведения о выявленной неуплате (неполной уплате) сумм страховых взносов в результате других неправомерных действий (бездействия); сведения о выявленном непредставлении в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам; сведения о других документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе проверки.

Надлежащее отражение в акте проверки конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте. Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Акт камеральной проверки от 27.04.2015 N 55 и оспариваемое решение содержат указание на конкретные факты совершенного Учреждением правонарушения и документы, подтверждающие выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах, отсутствие в акте проверки информации по пунктам 8, 9, 10.1.3, неточное указание в итоговой части акта наименования плательщика страховых взносов не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения Фонда.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены фондом при вынесении решения, а именно: за весь период деятельности своевременно и правильно исчислял и уплачивал страховые взносы; впервые привлекается к наказанию за данный вид нарушения; доначисленные страховые взносы, пени и санкции уплачены в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В статье 44 Закона N 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения от 04.06.2015 у Фонда в силу положений ст. 39, 44 Закона N 212-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2015 отсутствовали правовые основания для установления смягчающих вину обстоятельств и снижения размера санкций.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялись требования о снижении размера санкций, доказательства наличия смягчающих обстоятельств не предоставлялись, указанные требования не рассматривались судом первой инстанции, требование о снижении санкций не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Доводы Учреждения об отсутствии вины в совершении правонарушения, что исключает возможность привлечения к ответственности подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов предусмотрена статьей 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Статьей 42 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ предусмотрено, что виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Материалами дела установлено, что Учреждению вменено совершение правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) страховых взносов в результате неправильного исчисления страховых взносов (необоснованное применение пониженного тарифа).

На основании пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ обстоятельством, исключающим вину страхователя, является выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Кроме того, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются также иные, прямо не указанные в законе обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ).

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

В качестве обстоятельства, исключающего вину в совершении правонарушения, Учреждение указывает на то, что в 2012 - 2014 годах представляемые плательщиком страховых взносов расчеты по форме 4-ФСС с показателями свидетельствующими о 100% доле доходов от основного вида деятельности, рассчитанной без учета субсидий из бюджета, ежеквартально проверялись Фондом, без предъявления претензий к страхователю.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04, от 08.02.2005 N 10423/04, от 22.03.06 N 15000/05 определено, что принятие налоговым органом решений по камеральным проверкам не исключает возможности инспекции скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения.

Таким образом, факт того, что в ходе камеральной налоговой проверки расчетов Фондом не было выявлено каких-либо нарушений не исключает возможности выявления нарушений за аналогичный период в ходе выездной проверки, и не является обстоятельством, исключающим вину страхователя в совершении правонарушения, выразившегося в неполной уплате страховых взносов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Учреждение не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-63025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев