Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 14АП-1741/16

г. Вологда

25 марта 2016 г.

Дело N А05-12875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Омарова А.Б. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2016 года по делу N А05-12875/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (местонахождение: 127055, Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2; ОГРН 1027739564786; ИНН 7705039183; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй Головинка" (местонахождение: 129327, Москва, ул. Менжинского, д. 9; ОГРН 5137746237888; ИНН 7716763479; далее - Общество) о взыскании 53 953 561 руб. 64 коп. задолженности по договору возмездной уступки прав требования от 04.02.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.01.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 629 589 руб. 04 коп. долга и 8799 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Банк с судебным актом в части взыскания с Общества задолженности и распределения судебных расходов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумму процентов необходимо было рассчитать исходя из ставки 21,5 % годовых. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Банка, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования, по условиям которого цедент принял на себя обязательство передать цессионарию права требования, принадлежащие Банку по кредитному договору от 22.08.2012 N 90/КЛР (в редакции дополнительных соглашений от 27.09.2012, от 01.10.2012, от 19.09.2013, от 20.12.2013, от 28.01.2014), заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг Компани" (заемщик), в полном их объеме, в том числе и права требования исполнения заемщиком денежных обязательств по указанному кредитному договору, а также права из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору (договоров залога и поручительств).

В силу пункта 1.2 договора цессии права требования считаются переданными цедентом цессионарию с момента заключения данного договора.

Согласно пункту 3 договора на момент его заключения задолженность заемщика по кредитному договору составляла 55 129 589 руб. 04 коп., в том числе 55 000 000 руб. долга и 129 589 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом.

Стоимость передаваемых (уступаемых) прав требования, указанных в пункте 1 данного договора, оценивается сторонами в сумме основного долга по кредитному обязательству - 55 000 000 руб. и сумме процентов, подлежащих уплате заемщиком по дату фактической передачи цедентом цессионарию подлинных документов, указанных в пункте 4 договора, зафиксированную в акте приема-передачи документов.

По акту приема-передачи от 14.02.2014 (приложение 1 к договору цессии) Банк передал Обществу документы, подтверждающие права требования к должнику, в том числе кредитный договор, дополнительные соглашения, договоры о залоге, договоры поручительства, соглашения об отступном (всего 18 наименований).

Как следует из пункта 6 договора цессии, цессионарий обязался траншами оплатить цеденту стоимость передаваемых (уступаемых) прав требования, указанную в пункте 5 данного договора, безналичным банковским переводом по реквизитам, указанным в приложении 2 к договору:

- 1 500 000 руб. не позднее 20.02.2014;

- 28 500 000 руб. не позднее 01.08.2014;

- оставшуюся сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 5 договора, - не позднее 31.12.2014.

Судом установлено, что Общество 17.02.2014 уплатило Банку 1 500 000 руб. Иных платежей от цессионария не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 этого же Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 указанного Кодекса).

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 упомянутого Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет цены иска, пришел к выводу о соответствии договора цессии требованиям законодательства, а также о наличии у Общества задолженности в размере 53 629 589 руб. 04 коп. по оплате уступленного Банком права требования. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого же Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В данной части решение сторонами не обжаловано.

В части отказа в иске о взыскании 323 972 руб. 60 коп. долга обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным.

Из положений пункта 5 договора цессии следует, что стоимость уступаемых прав требования складывается из двух составляющих: 1) суммы основного долга по кредитному обязательству в размере 55 000 000 руб. и 2) суммы процентов, подлежащих уплате должником по дату фактической передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих права требования по кредитному договору.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что порядок расчета процентов сторонами не согласован, из размера какой процентной ставки следует исходить, в договоре не указано, в акте приема-передачи документов от 14.02.2014 сумма процентов (по аналогии с пунктом 4 договора цессии) не определена.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано во взыскании задолженности по оплате уступленного права требования, представляющей собой проценты (пункт 5 договора) за период с 05.02.2014 по 14.02.2014.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее. К исковому заявлению расчет этих процентов Банком не представлялся, на листе дела 8 имеется не подписанный расчет задолженности, из которого следует, что Банком проценты рассчитывались исходя из ставки 20 % годовых.

Расчет процентов, имеющийся в апелляционной жалобе заявителя, сделан уже исходя из ставки 21,5 % годовых, причем период принят не с 05.02.2014 по 14.02.2014, а с 01.02.2014 по 14.02.2014.

Более того, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что проценты за пользование кредитом в сумме 129 589 руб. 04 коп. (пункт 3 договора цессии) начислены за четыре дня февраля, не подтверждена документально. Из текста договора это не следует.

Таким образом, иск в части 323 972 руб. 60 коп. долга не обоснован ни по праву, ни по размеру, поэтому оснований для удовлетворения требования в спорной части у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование Банком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.01.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2016 года по делу N А05-12875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев