Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7729/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-143253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года

по делу N А40-143253/2015, принятое судьей Комаровым А. А.

(шифр судьи 156-1200)

по иску Закрытого акционерного общества "КЕРАМА ЦЕНТР"

(ОГРН 1027739059765, 111024, город Москва, улица Авиамоторная, дом 59)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТАЖ"

(ОГРН 1131841002424, 426057, город Ижевск, улица М. Горького, дом 37)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Ю.Н. (доверенность от 17.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЕРАМА ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.415.399,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до 2.529.199,96 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик товарные накладные не подписывал, товар по спорным накладным не получал, о их фальсификации обществом было заявлено в суде первой инстанции, кроме того, при расчете суммы иска истцом не учтена оплата по платежному поручению от 28.08.2015 г. N 255 на сумму 20.000 руб.

Истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.01.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16К/2014, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю принадлежащее ему имущество на праве собственности: керамическую плитку, гранит, декоративные элементы под товарными знаками "KERAMA MARAZZI, "КЕРАМА", "КЕRАМА" производства Общества с ограниченной ответственностью "КМ Груп"; керамическую плитку, гранит, декоративные элементы производства "MARAZZI" (Италия) и/или "MARAZZI ESPANA" (Испания); санитарно-технические керамические изделия: раковины, унитазы, смывные бачки, пьедесталы, колонны, поддоны, биде, коллекторы производства "Hatria" (Италия), в количестве и ассортименте согласно товарной накладной и счету-фактуре на основании принятой поставщиком заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и отплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (пункт 1.2 договора).

Срок и порядок оплаты товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Факт поставки обусловленного договором товара в период с 15.01.2014 г. по 02.06.2016 г. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатью организаций (т. 1 л.д. 13-125).

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4.415.399, 54 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4.415.399,54 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ответчик указал на частичную оплату задолженности по спорному договору до вынесения судом обжалуемого по делу решения, в подтверждение чего сослался на платежное поручение от 28.08.2015 г. N 255 на сумму 20.000 руб., представленное в суд первой инстанции и не учтенное при вынесении обжалуемого решения (т. 2 л.д. 82).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу факт частичной оплаты задолженности подтвердил, отказ от исковых требований не заявил, указав на возможность изменения решения суда в указанной части и взыскании с ответчика задолженности в размере 4.395.399,54 руб.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком до вынесения обжалуемого по делу решения суда первой инстанции, платежное поручение от 28.08.2015 г. N 255 на сумму 20.000 руб. было представлено в суд первой инстанции и не учтено при вынесении решения, заявленные исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 4.395.399, 54 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик товарные накладные не подписывал, товар по спорным накладным не получал, о их фальсификации обществом было заявлено в суде первой инстанции, не принимаются апелляционным судом. Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанные сторонами и скрепленные печатью организации. Оригиналы товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. представлены истцом на обозрение судом первой инстанции. Ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции с указанием, что представленные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, не может быть квалифицировано судом как заявление о фальсификации доказательств, не отвечает требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, товар частично оплачен ответчиком, что согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении действий по принятию товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНТАЖ" в пользу Закрытого акционерного общества "КЕРАМА ЦЕНТР" следует взыскать задолженность в размере 4.395.399,54 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-143253/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНТАЖ" (ОГРН 1131841002424) в пользу Закрытого акционерного общества "КЕРАМА ЦЕНТР" (ОГРН 1027739059765) задолженность в размере 4.395.399 (четыре миллиона триста девяносто пять тысяч триста девяносто девять) рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43.372 (сорок три тысячи триста семьдесят два) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко