Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7467/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-183062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-183062/2015, принятое судьей Паньковой Н.М. в порядке упрощенного производства

по иску АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, юр.адрес: 119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3) к ПАО "Уфаоргсинтез" (ОГРН 1020203087145, юр.адрес: 450037, Республика Башкортостан, г. Уфа) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании от истца: Медведь М.Н. (по доверенности от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в размере 109 500 рублей (с учетом принятого судом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Кодекса.

Решением суда от 18 января 2016 г. иск удовлетворен в размере 34 500 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец документально не обосновал период сверхнормативного простоя вагонов в соответствии с пунктом 4.2.7 договора. Кроме того, местом исполнения обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, исходя из существа обязательства согласно статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, является станция назначения грузополучателя.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку данные о сверхнормативном простое вагонов основаны на сведениях ОАО ГВЦ "РЖД", возражений по которым ответчиком не заявлено, поэтому заявленный истцом простой вагонов считается признанным ответчиком в силу пункта 4.2.7 договора. Является необоснованным вывод суда относительно определения места исполнения обязательства.

Кроме того, истец указывает, что в установленный срок предоставил суду первой инстанции письменные пояснения по делу с приложением сведений системы ЭТРАН ОАО "РЖД" и справки ОАО ГВЦ "РЖД", что не принято судом первой инстанции во внимание.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не обосновал просрочку первичными транспортными документами, которые имеют преимущество перед сведениями системы ЭТРАН ОАО "РЖД" и справкой ОАО ГВЦ "РЖД", что предусмотрено пунктом 4.2.7 договора. Истец необоснованно приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансовый Альянс" (правопредшественник истца) (исполнитель) и ПАО "Уфаоргсинтез" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N УОС/у/4/570/12/ЖД от 28 сентября 2012 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором и приложениями.

Во исполнение условий договора истец с января по март 2015 года предоставил ответчику вагоны для перевозки грузов заказчика, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами договора без разногласий.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае допущения Заказчиком грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 4.2.7 договора, на станции выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Пунктом 4.2.7 договора установлена обязанность заказчика обеспечивать простой вагонов на станциях выгрузки при перевозке на внутренний рынок, а так же при перевозках в экспортном сообщении не более 3 суток. При этом срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагонов на станцию назначения и дата отправления на станцию назначения на территории Российской Федерации определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов экспедиторов или на основании иных информационных источников, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что содержащиеся в товаротранспортных документах сведения имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", иных информационных источников исполнителя.

При непредоставлении заказчиком указанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что положением пункта 4.2.7 договора стороны согласовали, что достоверным определением срока простоя вагонов служат сведения из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", на основании которых истец и произвел расчет периода просрочки, при этом судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу, поскольку по условиям пункта 4.2.7 договора не предусмотрено предоставления таких сведений истцом, а напротив, в случае несогласия с такими сведениями, ответчик обязан предоставить в установленный срок товаротранспортные документы относительно прибытия вагонов, при непредоставлении которых количество суток простоя считается признанным ответчиком.

Поэтому товаротранспортные документы, на которых ответчик основывает свои возражения, должны были быть по условиям договора доведены в установленный срок до истца, в противном случае считается заявленный истцом период просрочки признанным.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, что в установленный срок ответчик заявил истцу возражения и предоставил соответствующие документы.

Судом первой инстанции дано неправильное толкование условиям договора, что привело к необоснованному отказу в иске.

Более того, в установленный частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истец предоставил в суд первой инстанции письменные пояснения с приложением сведений из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и копию справки ГВЦ ОАО "РЖД" (т.2 л.д.49), поэтому является необоснованным отказ суда первой инстанции по мотивам непредоставления указанных документов.

К апелляционной жалобе истцом приложены именно указанные документы, предоставлявшиеся суду первой инстанции, поэтому возражение ответчика о запрете предоставления в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств является несостоятельным.

Расчет штрафа представлен истцом (т.2 л.д.46), проверен судом, является обоснованным на сумму 106 500 рублей.

В остальной части иска следует отказать, поскольку суд апелляционной инстанции находит верным правовую позицию суда первой инстанции относительно определения места исполнения обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, которым исходя из существа обязательства согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является станция назначения грузополучателя.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-183062/2015 изменить.

Взыскать с ПАО "Уфаоргсинтез" (ОГРН 1020203087145) в пользу АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021) штраф в размере 106 500 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 7 167 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда об отказе в иске оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев