Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1396/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-27550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Никифоров В.В., доверенность от 05.02.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года

по делу N А60-27550/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Фонд Радомир" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) 1 445 007 руб. 69 коп. - сумма долга, 10 667 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 10.06.2015 ( с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 30.11.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказаны обстоятельства, лишь при установлении которых было бы возможно удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Фонд Радомир" (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.11.2012 N 39000422.

Согласно условиям этого договора арендатору передано нежилое здание, общей площадью 1 060,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 2, Литер Б, Б1, Б2; срок действия договора - с 01.11.2012 по 31.10.2017 (п. 1.2 договора); арендатор обязался не позднее 30.04.2013 заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации (п. 3.2.23 договора).

Кроме того, 25.10.2010 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Фонд Радомир" (арендодатель) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 39000261.

В соответствии с условиями этого договора арендатору была передана часть нежилых помещений, общей площадью 1 973,6 кв. м, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Железнодорожников, 66, Литер А, А1.

Во исполнение условий договора аренды от 09.01.2013 N 39000434 арендатору были переданы нежилые помещения, общей площадью 2 015,2 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Железнодорожников, 66, Литер А, А1.

Переданные ответчику здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 2, Литер Б, Б1, Б2, и г. Екатеринбург, ул. Железнодорожников, 66, Литер А, А1, расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702063:5 площадью 6 430 кв. м.

В обоснование иска указано на то, что арендатор не заключил договора аренды в отношении используемого земельного участка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик использует спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему, ответчику, на праве аренды объекты недвижимости, в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка; отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка не освобождает землепользователей от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное бы означало наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения; расчет взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения произведен пропорционально площади, занимаемых ООО "Фонд Радомир" по договорам аренды помещений.

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702063:5 площадью 6 430 кв. м имеет по периметру ограждение и может использоваться исключительно владельцами расположенных на нем зданий.

Иск о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 12.05.2015 по 10.06.2015, удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как следует из текста обжалуемого решения, представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции влекущими принятие именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу (ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702063:5 не разграничена; доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджеты городских округов (ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иной принадлежности указанного земельного участка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании вывода суда первой инстанции о принадлежности названного земельного участка площадью 6 430 кв. м муниципальному образованию город Екатеринбург, а также в указании на то, что договор аренды муниципального земельного участка заключен быть не мог, так как орган местного самоуправления не является собственником участка; действующее законодательство не содержит понятия "муниципальный земельный участок", сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и довод ответчика, который считает вывод о расположении перечисленных выше зданий именно на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702063:5 не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что истцом были представлены доказательства расположения названных объектов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702063:5, тогда как ответчик от представления доказательств, лишь при наличии которых было бы возможным признание расположения этих объектов за пределами указанного земельного участка уклонился (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная в апелляционной жалобе критика представленных истцом доказательств не может быть признана необходимым и достаточным для удовлетворения жалобы основанием.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения представленного истцом акта обследования земельного участка от 24.08.2015 N 849/7-2015.

Этот акт, как указано в апелляционной жалобе, представлен в подтверждение того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702063:5 имеет по периметру ограждение и может использоваться исключительно владельцами расположенных на нем зданий.

С учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком земельный участок в соответствующий юридически значимый период использовался, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и приведенная ответчиком ссылка на положение, предусмотренное ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющее понятие "земельный участок", а также указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702063:5 не может являться объектом гражданских прав.

Истец информировал об избранном механизме определения площади земельного участка, необходимой для использования здания (подлежавшей передаче в аренду), в силу чего не может быть признано значимым указание в апелляционной жалобе на то, что соответствующая площадь не определена.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения в спорный период в заявленном размере, расчет истца является ненадлежащим, иного расчета истцом не заявлено, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702063:5 "не ограничен в использовании со стороны третьих лиц (отсутствует забор), использование всей площади земельного участка ответчиком не осуществляется, использование земельного участка третьими лицами подтверждается самим истцом, в материалы дела представлены документы, даны пояснения истца, из которых следует, что участок используется ЕМУП Екатеринбургэнерго (размещено здание, транспорт, инвентарь)" само по себе правовых последствий не влечет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу N А60-27550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов