Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-2642/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-92253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Мэйджор Карго Сервис" - Чиркова Н.В. (по доверенности от 22.04.2013)

от административного органа - Новороссийской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-92253/15, принятое судьей А.А. Обарчуком в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к Новороссийской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2015 N 10317000-708/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30 декабря 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 01.08.2014 г. между ООО "ЭВЬЯП РУС" (покупатель, Россия) и компанией "EVYAP INTERNATIONAL DIS TICARET A.S." (продавец, Турция) заключен Контракт от 01.08.2014 N 1-8-14/3.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар N 4 "туалетное мыло, кусковое, расфасованное для розничной продажи", в количестве 17 911 грузовых мест, изготовитель "EVYAP SABUN, YAG, GLISERIN SAN. VE TIC. A.S.", товарный знак "DURU".

В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ДТ N 10317090/220615/0008192.

Для данного товара в графах 35 и 38 ДТ указаны вес брутто - 157 020,7 кг, вес нетто - 152 330, 56 кг.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом выявлено внесение недостоверных сведений в указанные графы, что повлияло на таможенную стоимость товара, а именно: фактический вес товара нетто больше заявленного в ДТ на 2 339,08 кг.

Недостоверное заявление сведений о весе товара послужило основанием для занижения таможенных платежей по ДТ N 10317090/220615/0008192 на сумму 3 731,39 рублей, поскольку ставка таможенной пошлины за товар исчисляется 9,8 евро + 0,02 евро за 1 кг.

Данное обстоятельство послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товара и составления в отношении заявителя Протокола об административном правонарушении от 03.09.2015 N 10317000-708/15.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2015 N 10317000-708/15 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 731 рублей 39 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Новороссийской таможни от 16.10.2015 N 10317000-708/15 на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о товарах, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров.

Статьей 187 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно объяснений общества в поданном в суд заявлении указание неправильного веса товара произошло из-за технической ошибки грузоотправителя.

В то же время, общее количество грузовых мест - 17 911, наименование товара (мыло DURU) полностью соответствует количеству грузовых мест и наименованию товара, указанному перевозчиком в ТСД.

Также соответствуют и заявленные в коммерческих документах сведения, необходимые для таможенных целей, а именно стоимостные характеристики, страна происхождения и иные сведения.

Со стороны грузоотправителя при погрузке никаких замечаний или оговорок сделано не было.

Оснований полагать, что какие-либо сведения, изложенные в товаросопроводительных документах, могут быть не достоверны, у общества не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о недостоверности веса таможенным органом не представлено.

При проведении внешнего визуального осмотра заявитель мог лишь убедиться, что количество и вес товара соответствуют сведениям, указанным в коммерческих и товаросопроводительных документах. При этом объективная возможность проверить вес груза у таможенного представителя отсутствовала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае общество не может нести ответственность за действия (бездействие) грузоотправителя товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно сослался на правовую позицию Верховного суда РФ, указав, что в Постановлении от 23.01.2014 N 18-АД13-43 разъяснено, что с учетом пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия по заявлению недостоверных сведений о весе товара, что является количественной характеристикой, и его неправильное указание путем занижения свидетельствует о недекларировании части однородного товара и квалифицируется по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Поскольку санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, переквалификация действий общества в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают указанную выше правовую позицию Верховного суда РФ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-92253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев