Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-356/16

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А03-2104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишник С.Н. по доверенности от 01.04.2013, паспорт; Обидин А.А. по доверенности от 22.05.2015, паспорт;

от ответчика: Шестаков Е.Б. по доверенности N 00/428 от 21.12.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волчихинского района (рег. N 07АП-356/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2015 года (судья Фролов О.В.) по делу N А03-2104/2015

по иску Администрации Волчихинского района (ОГРН 1022202575570), с. Волчиха

к открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) филиал "Алтайэнерго", г. Барнаул

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-А",

о взыскании 441 706,80 рублей и утилизации порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волчихинского района (далее - Администрация, истец) обратилась 09.02.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) с иском о взыскании 1 448 088 рублей в возмещение ущерба, причиненного рубкой деревьев, обязании передать древесину в объеме 946,248 куб. м. и убрать образовавшиеся в результате работ порубочные остатки.

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в период с 10.10.14 по 29.10.14 ответчик производил рубку деревьев в охранной зоне вдоль воздушной линии электропередачи на территории Малышево-Логовоского, Усть-Волчихинскго и Коминтерновского сельсоветов Волчихинского района Алтайского края без предварительного уведомления истца, получения разрешительных документов, чем причинил истцу материальный ущерб. Образовавшаяся в результате рубки деревьев ликвидная древесина не была передана в собственность муниципального образования Волчихинский район, а также не убраны порубочные остатки.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части обязания ответчика передать древесину муниципальному образованию Волчихинский район Алтайского края, а также просил взыскать с ответчика 441 706,80 рублей убытков (л.д. 103, т. 2, л.д. 2-5, т. 3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-А" (далее - ООО "Альтернатива-А", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) иск Администрации Волчихинского района удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "МРСК Сибири" осуществить утилизацию порубочных остатков на территории Востровского, Малышево-Логовоского, Усть-Волчихинского и Коминтерновского сельсоветов Волчихинского района Алтайского края в соответствии с действующим законодательством. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ОАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Администрация Волчихинского района не согласилась с решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2015, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ОАО "МРСК Сибири" материальный ущерб в размере 441 706,80 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы и возражений заявитель указывает, что ответчик после расчистки охранных зон в нарушение действующего законодательства не исполнил обязанность по передаче в полном объеме образовавшейся древесины собственнику (распорядителю) земельных участков, занятых указанной древесной растительностью, в связи с чем истцу причинен вред имущественного характера.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "МРСК Сибири" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 24.11.2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность противоправности действий ответчика.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (полный текст изготовлен 25.02.2016) судебное разбирательство отложено на 18.03.2016.

16.03.2016 от Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что земельные участки, на которых расположены все линии электропередач, принадлежащие ПАО "МРСК Сибири", не относятся к лесным участкам; земельный участок имеет статус земли, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем правом на распоряжение находящимися на них многолетними насаждениями обладают муниципальные образования.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе от 17.03.2016 указывает на недоказанность наличия у истца права муниципальной собственности на земельные участки и находящиеся на них многолетние насаждения. Кроме того, ответчик полагает недоказанным принятие истцом своевременных мер по получению древесины; считает, что у ПАО "МРСК Сибири" отсутствует обязанность по обеспечению сохранности древесины в течение неопределенного срока.

После отложения третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней, возражениях и дополнениях основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с возражениями, дополнениями и отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ОАО "МРСК Сибири" на праве собственности принадлежит сооружение - Волчихинский электросетевой комплекс N 3-5, местоположение: Алтайский край, по территории Волчихинского и Родинского районов, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 22АБ 435950 от 17.10.2008.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в состав данного сооружения входят высоковольтные линии - ВЛ 10 кВ Л9-3, Л42-6, Л52-2.

16.05.2014 между ОАО "МРСК Сибири" (заказчиком) и ООО "Альтернатива-А" (подрядчиком) заключен договор подряда N 10.2200.369.14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием осуществить работы по расширению и расчистке просек ВЛ 6-10 кВ для нужд филиала ОАО "МРСК Сибири" в отношении объектов, указанных в приложении N8 к настоящему договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Письмом от 14.10.2014 ОАО "МРСК Сибири" известило Администрацию о начале работ по вырубке деревьев, угрожающих падением на провода в пределах охранной зоны и расчистке просеки с указанием сельсоветов - Востровский, Усть-Волчихинский, Коминтерновский и срока завершения работ - 11.11.14. Также указало, что работу по договору подряда выполняет ООО "Альтернатива-А", которое ответственно за уборку и утилизацию порубочных остатков, и передачу ликвидной древесины в территориальное управление Росимущества.

Письмом от 27.10.2014 ответчик известил истца о завершении вырубки деревьев, угрожающих падением на провода в пределах охранной зоны и расчистке просеки. Указано, что утилизация порубочных остатков выполняется. Также ответчик просил истца принять указанный объем для передачи ликвидной древесины в территориальное управление Росимущества. Аналогичное по содержанию письмо было направлено ответчиком в адрес истца 12.11.2014.

В письме от 18.11.2014 ответчик указал, что поскольку представители администрации района после 12.11.2014 для приема-передачи ликвидной древесины не явились, ответчик снимает с себя ответственность за сохранность древесины.

В письме от 17.04.2015 ООО "Альтернатива-А" уведомило администрацию района, что с 18.04.2015 будут производится работы по уборке и утилизации (сжиганию) порубочных остатков на линиях электропередачи, на что истец письмом от 01.05.15 предложил провести утилизацию порубочных остатков без применения огня.

Согласно актов обследования земельного участка от 16.06.15 и от 01.07.15, представленных Администрацией, на территории охранной зоны ЛЭП, где проводились работы по вырубке деревьев и расчистке просеки, имеются неутилизированные порубочные остатки. Фототаблицы, оформленные 16.06.15 и 01.07.15 свидетельствуют о наличии отходов древесины, образовавшихся в результате проведения работ в охранной зоне ЛЭП.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передачи истцу ликвидной древесины, в результате чего последнему причинен ущерб, а также на неисполнение обязанности по утилизации порубочных остатков, Администрация Волчихинского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязывая ответчика осуществить утилизацию порубочных остатков, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 и исходил из недоказанности исполнения ответчиком обязанности по очистке территории от порубочных остатков и их утилизации.

Апелляционная жалоба в отношении указанных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции их не проверяет.

Отказывая в удовлетворения требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности противоправности действий ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, поскольку по существу спора суд первой инстанции принял верный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Истец полагает, что вина ПАО "МРСК Сибири" заключается в не передаче им Администрации ликвидной древесины, полученной в результате расчистки охранной зоны линии электропередач и просеки.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец нормативного обоснования своего требования о передаче ему ликвидной древесины не приводит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик неоднократно извещал Администрацию о необходимости принять ликвидную древесину (письма от 27.10.2014, 12.11.2014), от чего последняя необоснованно уклонилась.

То обстоятельство, что в указанных письмах отсутствует дата и время передачи древесины, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Администрация не представила доказательств невозможности согласования с ответчиком времени передачи либо уклонения последнего от такого согласования.

Утверждение истца о невозможности вывоза древесины по окончании вырубки в виду плохих погодных условий и непроходимости дорог судом апелляционной инстанции не принимается в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Не может быть принят во внимание и довод о несохранности части вырубленной древесины к июню 2015 года, поскольку в обязанности ответчика осуществление данных услуг не входит.

Также истцом не доказан размер убытков.

Как усматривается из расчета истца, сумма ущерба определена им как произведение средней стоимости дров на общий объем срубленной древесины. Размер ущерба составил 441 706,80 рублей.

Вместе с тем, не доказал обоснованность применения при расчете убытков средней стоимости дров лиственных пород, реализуемых гражданам, управляющими организациями, ТСЖ, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, не подтвердил объем вырубленной древесины, использованный в расчете. Так, использованный истцом при расчет объем срубленной древесины не соответствует данным, переданным ПАО "МРСК Сибири" в Администрацию.

Из материалов дела также усматривается, что ПАО "МРСК Сибири" осуществляло вырубку деревьев, угрожающих падением на провода в пределах охранной зоны и расчистке просеки на территориях Востровского, Усть-Волчихинского, Коминтерновского сельсоветов.

Вместе с тем, при расчете размера ущерба истец использовал и объемы срубленной древесины в границах Малышево-Логовского сельсовета.

Однако доказательств осуществления ответчиком вырубки в границах указанного сельсовета в материалы дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 441 706,80 рублей убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2015 года по делу N А03-2104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова