Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7073/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-175282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Окна Мобифон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-175282/15, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания ОкнаМобифон" (ОГРН 1107746254296, ИНН 7717671774, 129075, г Москва, ул.Шереметьевская, 85/ стр.1, дата регистрации 05.04.2010)

к ООО "ГУСТО" (119991, г Москва, ул. Льва Толстого, 5/1/1, ИНН: 7704851508, ОГРН: 5137746134433, дата регистрации: 28.11.2013)

о взыскании задолженности в размере 114 094 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Миронов А.А. основании приказа N 1 от 05.04.2010, Костенко В.А. по доверенности от 16.09.2015,

от ответчика: Вишневский А.А. по доверенности от 24.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ОкнаМобифон" обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "ГУСТО" задолженности в размере 114 094 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 293 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку пропущен срок ее подачи, а также просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решения суда первой инстанции, принятые в порядке упрощенного производства, подаются в 10-дневный срок. Как видно из обстоятельств дела, определением суда первой инстанции от 22.09.2015 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 спор разрешен по существу, судом отказано в удовлетворении иска. В материалах дела отсутствуют сведения о получении данного решения истцом. Кроме того, в системе Картотека арбитражных дел указано, что решение вынесено 16.11.2015, фактически опубликовано в указанной системе 12.12.2015. При изложенных обстоятельствах истец был лишен возможности своевременно узнать о принятом по делу судебном акте. Апелляционная жалоба подана истцом 28.12.2015, что видно из почтового штемпеля на конверте, в котором апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции, а также квитанции об отправке копии жалобы ответчику. Таким образом, заявитель пропустил 1 процессуальный день, что является незначительным сроком пропуска подачи апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах в целях исключения формального отказа в доступе к правосудию в апелляционной инстанции суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом в судебном заседании апелляционного суда ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 27.11.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ОкнаМобифон" (Истец, Исполнитель) и ООО "ГУСТО" (Ответчик, Заказчик) заключен договор N К17 от 24 января 2014 года, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и установке конструкции из алюминия (далее - изделие) в соответствии со сметой.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 483 350 руб., а срок выполнения работ - в течение 25 рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

Согласно п.5.2 Договора, все претензии к качеству изделия должны быть указаны в акте, в противном случае Заказчик не вправе ссылаться далее на недоброкачественность Изделия.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Из акта N 55 от 14.02.2014 следует, что работы выполнены с недостатками, у заказчика имеются претензии к выполненным работам, о чем сделана соответствующая запись в акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом истцом замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано ответчиком, не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате в полном объеме не наступило.

Исходя из вышеизложенного, так как факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности не подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства (акт выполненных работ от 22.01.2015, претензия от 28.01.2015), подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ООО "Компания Окна Мобифон" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-175282/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Окна Мобифон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев