Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 01АП-8850/15

г. Владимир

25 марта 2016 г.

Дело N А43-4371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу N А43-4371/2015, принятое судьей Беляниной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоид" (ОГРН 1023900993918, ИНН 3906083185) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) о взыскании 560 622 руб. 15 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" к обществу с ограниченной ответственностью "Геоид" о взыскании 2 777 755 руб.15 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические сети Северо-Запада,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" - Аксеновой О.Н. по доверенности от 01.02.2016 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Геоид" - Шевелёвой Н.А. по доверенности от 11.07.2015 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические сети Северо-Запада - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоид" (далее - ООО "Геоид", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (далее - ООО "Гео-Гид", ответчик) о взыскании 560 622 руб. 15 коп., в том числе 477 277 руб. 56 коп. долга по договору от 25.10.2012 N 1006/с-015-12в, 83 344 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 01.04.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

ООО "Гео-Гид" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Геоид" о взыскании 2 777 755 руб. 15 коп. неустойки по договору от 25.10.2012 N 1006/с-015-12в за период с 30.10.2012 по 12.08.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору.

Решением от 22.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Гео-Гид" в пользу ООО "Геоид" 477 277 руб. 56 коп. долга, 53 156 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 444 руб. 55 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Геоид" отказал, взыскал с ООО "Геоид" в пользу ООО "Гео-Гид" 230 000 руб. неустойки, 3320 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Гео-Гид" отказал, по результатам зачета взыскал с ООО "Гео-Гид" в пользу ООО "Геоид" 310 558 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гео-Гид" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор в качестве договора возмездного оказания услуг, так как он является договором подряда.

Апеллянт, ссылаясь на условия договора, а именно на пункты 2.2.5, 5.1 и приложение N 1 к договору, считает, что до передачи результатов работ по договору подрядчик не может считаться исполнившим свои обязанности по договору.

Доказательств передачи в адрес ответчика результатов работ по договору в полном объеме в установленном порядке истцом не предоставлено, поэтапная сдача-приемка и оплата выполненных работ договором не предусмотрена.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в отсуствие соответствующего ходатайства неправомерно снизил размер подлежащей взысканию с ООО "Геоид" договорной неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Геоид" отказать.

Пояснил, что в нарушение условий договора истец не передал ответчику оригиналы землеустроительных дел, и актов выполненных работ по маркировке.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал на законность принятого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пояснил, что спорная документация направлена им по указанию ответчика заказчику.

ОАО "ФСК ЕЭС" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, поскольку результат работ получен ответчиком и передан заказчику.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 между ООО "Гео-Гид" (подрядчик) и ООО "Геоид" (субподрядчик) заключен договор N 1006/с-015-12в (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что входит в комплекс мероприятий, связанных с обеспечением безопасного и безаварийного функционирования объектов электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС", по перечню, определенному в приложении N 2, а подрядчик обязуется принять результат работ, коим являются отчетные документы, определенные в техническом задании (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора), и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.1 договора охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В приложении N 2 к договору указано, что работы выполняются в отношении следующих объектов: ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Северная, ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Центральная, ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Гвардейская (участок от опоры N 1 до опоры N 38).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что субподрядчик обязан: подготовить проект маркировки опор и согласовать его с подрядчиком; выполнить работы по маркировке опор в соответствии с приказом ОАО "ФСК ЕЭС", результаты работ оформить актом сдачи работ с ответственными представителями службы эксплуатации и диагностики ЛЭП Ленинградского ПМЭС.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик обязан передать субподрядчику для маркировки опор предупреждающие знаки установленного образца в количестве и с нанесенной информацией, соответствующей согласованному проекту маркировки опор.

В договоре стороны согласовали срок начала выполнения работ - 25.10.2012 и срок окончания выполнения работ - 29.10.2012, а также промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (приложение N 3) (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 477 277 руб. 56 коп.

Оплата работ производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы считаются выполненными субподрядчиком и подлежат оплате подрядчиком в том случае, если субподрядчик представил для сдачи результат работ, определенный в техническом задании.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней подрядчик обязан проверить объем и качество выполненных работ и подписать акты выполненных работ, возвратив один экземпляр субподрядчику. Работы считаются принятыми с даты, указанной в актах.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде пени в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору производится субподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующей претензии (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 7.5 договора все уведомления, касающиеся исполнения обязательств по договору, направляются сторонами в письменном виде заказным письмом, по телеграфу, факсу или вручаются лично по юридическим (почтовым) адресам под расписку соответствующим представителям сторон.

По утверждению ООО "Геоид", работы по договору выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством.

ООО "Геоид" в адрес ООО "Гео-Гид" направлен на подписание акт выполненных работ N 07166-12: первоначально - 26.11.2012 (т.1 л.д. 26), повторно - 28.11.2013 (т.1 л.д. 27).

Данный акт выполненных работ ООО "Гео-Гид" не подписан, работы по договору им не оплачены.

04.03.2015 ООО "Гео-Гид" в адрес ООО "Геоид" направило претензию N 1378 с требованием уплатить неустойку в порядке пункта 6.3 договора за период с 30.12.2012 по 12.12.2014 в сумме 6 901 432 руб. 59 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Геоид" и ООО "Гео-Гид" в суд с данными исковыми заявлениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 330 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 25.10.2012 N 1006/с-015-12в ООО "Геоид" в материалы дела представлены:

- письмо филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области от 06.06.2012 N 2812-17/01-31, из которого следует, что на основании обращения ООО "Геоид" от 28.05.2012 N 103 в ГКН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий: охранная зона ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Северная, охранная зона ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Центральная, охранная зона ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Гвардейская (участок от опоры N 1 до опоры N 38);

- квитанция от 31.10.2012 о направления заказного письма N 00027656 в адрес Магистральных электрических сетей Северо-Запада на имя Шубенковой О.В. с комплектом землеустроительной документации;

- товарная накладная от 02.04.2013 N 231, акт приема-передачи груза от 08.04.2013 N 12041, свидетельствующие о передаче ООО "Гео-Гид" в адрес ООО "Геоид" предупреждающих знаков для маркировки опор (пункт 2.4 договора);

- акты приемки работ по маркировке границ охранной зоны ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Северная от 08.08.2013, охранной зоны ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Центральная от 08.08.2013, охранной зоны ВЛ 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС Гвардейская от 12.08.2013, подписанные ответственными представителями службы эксплуатации и диагностики ЛЭП Ленинградского ПМЭС (пункт 2.2 договора);

- письмо Магистральных электрических сетей Северо-Запада (исп. Шубенкова О.В.) от 30.03.2015 N М7/7/520, из которого следует, что искомые работы были выполнены ООО "Гео-Гид" как подрядчиком (с привлечением ООО "Геоид" как субподрядчика) и сданы Магистральным электрическим сетям Северо-Запада как заказчику по акту выполненных работ,

- односторонний акт сдачи-приемки N 07166-12.

Приведенные документы свидетельствуют о том, что цель, указанная в техническом задании (приложение N 1 к договору от 25.10.2012 N 1006/с-015-12в), - установление границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС", достигнута, основные задачи - внесение в ГКН сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС", установление на местности охранных зон объектов электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС" (маркировка) - выполнены.

Довод апеллянта о непередаче истцом результатов работ опровергается имеющейся в деле перепиской сторон (электронные письма от 03.12.2012, 29.10.2012, 30.10.2012, 26.10.2012, 31.10.2012, письмо от 28.03.2013 л.д. 94, т.1), свидетельствующей о наличии указаний ответчика о направлении результата работ непосредственно заказчику, доказательствами направления документации заказчику (л.д. 60 т. 1, информационное письмо почтового оператора от 28.09.2015, л. д. 62, т. 1), позицией заказчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, о передаче ему результата работ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что спорные работы подлежат оплате в заявленной сумме; взыскал с ответчика 477 277 руб. 56 коп. долга, 53 156 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 53 156 руб. 79 коп. за период с 26.11.2013 по 01.04.2015.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Геоид" (нарушение установленного договором срока окончания выполнения работ - 29.10.2012) подтверждается материалами дела, начисление договорной неустойки ООО "Гео-Гид" и требование о ее взыскании является правомерным.

Применительно к статье 333 Кодекса, принимая во внимание обстоятельства дела, суд обоснованно снизил с учетом заявления "Геоид" (л.д. 35, т.2) размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, до 230 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеизложенного.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу N А43-4371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова