Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 06АП-424/16 (ключевые темы: сведения об организации - государственный реестр - отсрочка уплаты госпошлины - межрегиональная инспекция - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 06АП-424/16

г. Хабаровск

25 марта 2016 г.

А04-9805/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Санго Плюс"

на решение от 17.12.2015

по делу N А04-9805/2015

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Санго Плюс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 17.12.2015 по делу N А04-9805/2015 Арбитражного суда Амурской области.

Определением суда от 26.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19.02.2016 в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 22.03.2016.

В установленный срок определения от 29.01.2016 и от 01.03.2016 не исполнены.

Определения направлялись заявителю жалобы по месту нахождения, согласно сведениям государственного реестра юридических лиц (также указан в апелляционной жалобе): г. Благовещенск, ул. Краснофлотская. 151, но не получены. Согласно сведениям организации почтовой связи по указанному адресу общество отсутствует.

В соответствии с требованиями статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы считается надлежащим образом уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения, и, принимая во внимание занятие им пассивной процессуальной позиции относительно поданной жалобы, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 121 АПК РФ), а также в результате несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, судебные акты размещались на официальном сайте суда в сети интернет, в связи с чем, ответчик имел возможность отслеживать движение дела и своей апелляционной жалобы.

Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в нем срок заявителем не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах. Доверенность на 1 листе, почтовая квитанция на 1 листе, постановления о возбуждении исполнительного производства на 3 листах, копия решения суда на 9 листах.

Судья

И.В. Иноземцев