Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-659/16

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А11-1922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2015 по делу N А11-1922/2015, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" (ОГРН 1056162033883, ИНН 6162044027) к религиозной организации "Спасо-Преображенский мужской монастырь города Мурома Владимирской области Муромской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН 1033303602243, ИНН 3307012890), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", о взыскании 292 326 850 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" - Думпе М.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - религиозной организации "Спасо-Преображенский мужской монастырь города Мурома Владимирской области Муромской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - Штыркова В.Н. по доверенности от 12.05.2015 (сроком на 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 91640),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" (далее - ООО "ПИ "Гипроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к религиозной организации "Спасо-Преображенский мужской монастырь города Мурома Владимирской области Муромской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Организация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 292 326 850 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неосновательного обогащения в виде результата работ по строительству объекта недвижимости.

Определением арбитражного суда от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй", третье лицо).

Решением от 11.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИ "Гипроком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, поскольку факт подписания акта приемки законченного строительством объекта от 10.12.2013, а также то обстоятельство, что собственником объекта является ответчик, доказан истцом, то на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ООО "ПИ "Гипроком" в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 представителями Организации и ООО "ПИ "Гипроком" подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта: Православная гимназия преподобного Илии Муромца, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Московская, д. 97. В пункте 10 данного акта отражена стоимость объекта - 292 326 850 руб. (т.1, л.д. 15-17).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 N 01/047/2014-570 право собственности на указанный объект зарегистрирован за Организацией (т.1, л.д.26-27).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-1648/2014 ООО "ПИ "Гипроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдрашитов В.К. (т.1, л.д.79-83).

Конкурсный управляющий ООО "ПИ "Гипроком", ссылаясь на указанные обстоятельства (подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта и регистрацию права собственности на данный объект за ответчиком), обратился в суд с рассматриваемым иском, представив в обоснование требований односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 255 041 595 руб. 73 коп.

1) справка по форме КС-3 N 1 на сумму 4 553 329 руб. 51 коп., акт по форме КС-2 N 1 на сумму 4 553 329 руб. 51 коп.;

2) справка по форме КС-3 N 2 на сумму 15 424 324 руб. 25 коп., акт по форме КС-2 N 2 на сумму 15 424 324 руб. 25 коп.;

3) справка по форме КС-3 N 3 на сумму 7 276 512 руб. 30 коп., акт по форме КС-2 N 3 на сумму 7 276 512 руб. 30 коп.;

4) справка по форме КС-3 N 4 на сумму 99 887 715 руб. 59 коп., акты по форме КС-2 N 4 на сумму 1 693 734 руб. 43 коп., N 5 на сумму 25 340 430 руб. 38 коп., N 6 на сумму 11 628 140 руб. 08 коп., N 7 на сумму 36 017 849 руб. 18 коп., N 8 на сумму 4 832 974 руб. 38 коп., N 9 на сумму 16 492 714 руб. 86 коп., N 10 на сумму 3 881 872 руб. 28 коп.;

5) справка по форме КС-3 N 5 на сумму 127 899 714 руб. 08 коп., акты по форме КС-2 N 11 на сумму 22 706 737 руб. 88 коп., N 12 на сумму 115 411 руб. 08 коп., N 13 на сумму 24 934 152 руб. 84 коп., N 14 на сумму 1 271 857 руб. 10 коп., N 15 на сумму 4 795 581 руб. 36 коп., N16 на сумму 6 021 679 руб. 24 коп., N 17 на сумму 3 951 019 руб. 96 коп., N 18 на сумму 349 731 руб. 94 коп., N 19 на сумму 1 726 127 руб. 60 коп., N 20 на сумму 6 399 877 руб. 50 коп., N 21 на сумму 6 204 847 руб. 10 коп., N 22 на сумму 2 613 161 руб. 92 коп., N 23 на сумму 799 251 руб. 76 коп., N 24 на сумму 1 412 576 руб. 82 коп., N 25 на сумму 2 181 985 руб. 20 коп., N 26 на сумму 611 471 руб. 28 коп., N 27 на сумму 3 648 526 руб. 96 коп., N 28 на сумму 572 802 руб. 68 коп., N 29 на сумму 1 350 474 руб. 60 коп., N 30 на сумму 959 757 руб. 72 коп., N 31 на сумму 262 414 руб. 30 коп., N 32 на сумму 2 040 622 руб. 38 коп., N 33 на сумму 152 312 руб. 04 коп., N 34 на сумму 998 010 руб. 96 коп., N 35 на сумму 3 987 111 руб. 44 коп., N 36 на сумму 1 118 169 руб. 18 коп., N 37 на сумму 2 194 299 руб. 68 коп., N 38 на сумму 652 739 руб. 42 коп., N 39 на сумму 375 948 руб., N 40 на сумму 1 942 566 руб. 74 коп., N 41 на сумму 7 329 092 руб. 10 коп., N 42 на сумму 384 395 руб. 62 коп., N 43 на сумму 9 071 346 руб. 76 коп., N 44 на сумму 4 763 652 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 87-170, т.2, л.д. 1-157, т.3, л.д. 3, л.д. 1-156, т.4, л.д. 1-128, т.5, л.д. 1-147, т.6, л.д.1-155).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности обращения с требованием к Организации о взыскании неосновательного обогащения за счет истца в предъявленной ко взысканию сумме.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Из представленных сторонами доказательств не усматривается, что между истцом и ответчиком заключался договор на строительство объекта.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор оказания услуг технического заказчика от 07.07.2012, заключенный между Организацией (сторона 1), ООО "Капитал Строй" (сторона 2) и ООО "Московское Агентство Недвижимости" (сторона 3), согласно которому ООО "Капитал Строй" обязалось выполнить полный спектр услуг по выполнению функции технического заказчика по строительству здания православной гимназии имени преподобного Ильи Муромца по адресу: г.Муром Владимирской области, ул.Московская, а Организация обязалась производить перечисление денежных средств стороне 2 на основании её письменных заявок (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг, обусловленных настоящим договором, определяется приложением N 1; оплата услуг стороне 2 производится стороной 3 согласно выставленным счетам (т.7, л.д.12-14).

13.07.2012 между ООО "Капитал Строй" (заказчик) и ООО "ПИ "Гипроком" (генподрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта N О-АЧ-56/12, по которому генподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной (в т.ч. сметной) и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта: православная гимназия преподобного Илии Муромца на улице Московская в городе Муроме, а заказчик обязался создать генподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену (т.8, л.д.62-72).

Платежными поручениями от 26.07.2012 N 235 на сумму 30 000 000 руб. (т.7, л.д.51), от 24.10.2012 N 331 на сумму 15 000 000 руб., от 29.12.2012 N 388 на сумму 89 472 655 руб. 17 коп. (т.7, л.д.29, 30) Организацией перечислены денежные средства в сумме 134 472 655 руб. 17 коп. ООО "Капитал Строй" за работы по строительству объекта согласно договору.

Представленными ответчиком договорами поставки, оказания услуг, товарными и товарно-транспортными накладными, актами, платежными поручениями подтверждается несение Организацией самостоятельных расходов по строительству объекта (т.7, л.д.59 - т.8, л.д.л.д.41).

Оценив указанные по делу обстоятельства (отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, наличие обязательств по строительству спорного объекта у истца перед третьим лицом, а также обязательства последнего перед ООО "ПИ "Гипроком" по оплате выполненных работ по строительству объекта, несение ответчиком расходов на строительство объекта, подтвержденных документально), представленные истцом доказательства (односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки законченного строительством объекта), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в предъявленной ко взысканию сумме.

Само по себе подписание Организацией совместно с ООО "ПИ "Гипроком" акта приемки законченного строительством объекта от 10.12.2013 не свидетельствует о сбережении ответчиком средств за счет истца при наличии у него обязательств перед ООО "Капитал Строй", связанных со строительством спорного объекта, а также установленных договором оказания услуг технического заказчика от 07.07.2012 обязательств ООО "Московское Агентство Недвижимости" по оплате услуг третьего лица.

При этом оплата ответчиком материалов и услуг, использованных при строительстве объекта, также свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет ООО "ПИ "Гипроком" в сумме стоимости объекта - 292 326 850 руб., указанной в акте приемки законченного строительством объекта от 10.12.2013

При таких обстоятельствах арбитражный суд верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2015 по делу N А11-1922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова