Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-2150/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-44172/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016, принятое судьями Морхатом П.М. по заявлению ООО "Антикризисная компания "Вектор" о взыскании с Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области вознаграждения и фактически понесенных расходов арбитражного управляющего в рамках дела N А41-44172/13 о признании ООО "Строймеханизация N 17" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий - Намазов С.Ч.,

при участии в заседании:

от ООО "АК "Вектор" - Буров М.А. по доверенности от 28.10.2015;

от инспекции - Амаров Т.Т. по доверенности от 19.11.2015 N 22-23/176;

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-44172/13 ООО "Строймеханизация N 17" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Строймеханизация N 17" утвержден член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Намазов Салих Чингиз-оглы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу N А41-44172/13 конкурсным управляющим утвержден член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Намазов Салих Чингиз-Оглы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу N А41-44172/13 конкурсное производство в отношении ООО "Строймеханизация N 17" завершено.

ООО "Антикризисная компания "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московской области заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области вознаграждения и фактически понесенных расходов арбитражного управляющего в размере 733 912,63 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 заявление ООО "Антикризисная компания "Вектор" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Антикризисная компания "Вектор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Строймеханизация N 17" заявителем по делу является Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет: для временного управляющего - 30 000 руб., конкурсного управляющего - 30 000 руб.

Таким образом, размер вознаграждения временного управляющего за период с 13.11.2013 по 10.04.2014 составляет 143 000 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.04.2014 по 27.10.2015 составляет 555 129 руб.

Размер понесенных конкурсным управляющим расходов за период с 10.04.2014 по 27.10.2015 (в том числе почтовых расходов) составляет 35 783,63 руб.

Расходы на опубликование сведений о банкротстве в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ" составили 30 387,02 руб.

Исходя из изложенного, общая сумма вознаграждения и фактически понесенных расходов арбитражного управляющего составляет 733 912,63 руб.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Аналогичные выводы о праве арбитражного управляющего уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу сделаны в постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2014 по делу N А40-93316/11.

Как усматривается из материалов дела, между Намазовым С.Ч. и ООО "Антикризисная компания "Вектор" 23.11.2015 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 23-11/15. В соответствии с условиями данного договора, права требования Намазова С.Ч о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 733 912,63 руб. перешли к ООО "Антикризисная компания "Вектор".

При указанных обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Антикризисная компания "Вектор" о взыскании с Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области вознаграждения и фактически понесенных расходов арбитражного управляющего в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области ссылается на то, что адрес инспекции заявителем было направлено заявление о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании с инспекции суммы в размере 719 515,02 руб., однако в суд поступило заявление о взыскании с инспекции суммы в размере 733 912,63 руб.

Между тем указанный довод инспекции признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влияющим на законность судебного акта, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права, и привело к принятию необоснованного, по его мнению, судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что представитель инспекции присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.01.2016 и ему было известно о размере заявленных требований. Документы, подтверждающие размер понесенных расходов, приобщены к материалам дела (л.д. 13-35) и отражены в отчете конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация N 17" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 27.10.2015 (л.д. 6-12).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по делу N А41-44172/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская