Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-1784/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-55506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.

при участии:

от истца: Стуканов С.А., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1784/2016) ООО "Компания Петербургские Двери"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-55506/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЛСТ Генподряд"

к ООО "Петербургские Двери" (в настоящее время - ООО "Компания Петербургские Двери")

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд" (далее - ООО "ЛСЬ Генподряд", истец) (ОГРН 1127847295278, ИНН 7810870661) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские Двери" (далее - с учетом смены наименования - ООО "Компания Петербургские двери", ответчик) (ОГРН 1097847020655, ИНН 7806404393) о взыскании задолженности в размере 1877620 руб. 50 коп. и пени в размере 15771 руб. 84 коп.

Решением суда от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания Петербургские двери" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 15771 руб. 84 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.04.2014 между сторонами заключен договор подряда N П127/10-2014 по изготовлению, доставке и монтажу металлических входных квартирных дверей в количестве 306 штук, металлических наружных остекленных дверей в количестве 12 штук по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино - Восточный 1-я очередь, 2-й этап корпуса 4, 5, 6.

22.05.2015 договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении ответчик обязался возвратить ООО "ЛСТ Генподряд" денежные средства в размере 1930000 руб. в срок, не превышающий одного месяца с момента подписания соглашения.

Сторонами был проведен зачет встречных однородных требований от 22.05.2015, в соответствии с которым размер задолженности ООО "КПД" перед истцом составил 1877620 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возвращении денежных средств, которое оставлено ООО "Компания Петербургские двери" без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга.

При этом истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 15771 руб. 84 коп., которое удовлетворено судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 12.2. договора, в случае просрочки ответчиком перечисления денежных средств, излишне уплаченных ООО "ЛСТ Генподряд", истец имеет право начислить и взыскать с ООО "Компания Петербургские двери" пени в размере 0,03 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, что в данном случае составило 15771 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда и полагает, что взысканная судом сумма неустойки 15771 руб. 84 коп. является соразмерной нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-55506/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева