Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-8456/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-198002/15

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-198002/15, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства по заявлению ПАО "МРСК Северо-Запад" к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 247 907,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "СОГАЗ" - Иванова А.Г. по дов. от 25.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.01.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Архэнерго" в пользу АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 247 907,13 руб. ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Архэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Архэнерго" не явился. Представитель АО "СОГАЗ" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 г.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Архэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с положениями договора к нему применимы и являются его неотъемлемой частью, в частности, Правила страхования имущества от 05.11.2009.

В п. 12.4.1 Правил страхования имущества предусмотрено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

- расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Доводы истца в части расходов по заработной плате сотрудников и страховым взносам, обоснована ссылками на пункты 8.2.2 договора и 12.4.1 Правил страхования. Содержание рассматриваемых условий страхования предполагает компенсацию страховщиком расходов страхователя по оплате работ по ремонту поврежденного имущества, а не расходов по заработной плате сотрудников ПАО "МРСК Северо-Запада", что следует из их буквального толкования. Таким образом, ссылки истца в обоснование заявленных требований на п. 8.2.2 договора и п. 12.4.1 Правил страхования суд первой инстанции признал необоснованными.

По смыслу статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющей содержание терминов "страховой риск" и "страховой случай", а также условий договора страхования, расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая. При этом данные расходы должны представлять собой убытки страхователя в том виде, в котором они определены ст. 15 Гражданского кодекса РФ, что следует из содержания ст. 929 названного кодекса.

В данном случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы страхователя по заработной плате сотрудников ПАО "МРСК Северо-Запада" не отвечают данным критериям, поскольку обязанность по оплате труда сотрудников страхователя предусмотрена трудовым законодательством и существует вне зависимости от наступления страхового случая. Следовательно, расходы страхователя по заработной плате не могут подлежать возмещению по условиям страхования в силу того, что они не связаны с наступлением страхового случая (страховой случай не привел к возникновению обязанности истца выплатить заработную плату своим сотрудникам) и данные расходы не являются убытками в том виде, в котором они определены законом (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Риск, связанный с возмещением страхователю расходов по заработной плате штатных сотрудников в рабочие дни, привлеченных к устранению последствий произошедшего события, условиями договора не предусмотрен и на страхование не принимался. Обязанность по оплате труда сотрудников страхователя предусмотрено трудовым законодательством (ст. 2, 22,135 ТК РФ) и существует вне зависимости от наступления страхового случая. Расходы на оплату труда штатных работников, с которыми у истца заключены трудовые договоры, являются общехозяйственными (предпринимательскими) расходами страхователя. Устранение повреждений осуществлялось в рабочее время, а оплата труда привлеченных работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам. Доказательств того, что оплата штатным сотрудникам в заявленном размере начислялась и производилась Истцом при восстановительном ремонте отделено сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничные дни истцом не представлено.

Таким образом отклоняются ссылки истца в обоснование заявленных требований на п. 8.2.2 договора и п. 12.4.1 Правил страхования следует признать несостоятельными, поскольку содержание рассматриваемых условий страхования предполагает компенсацию страховщиком расходов страхователя по оплате работ по ремонту поврежденного имущества, а не расходов по заработной плате сотрудников ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Архэнерго", что следует из их буквального толкования. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-158126/2014. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 г. по делу N А40-158126/2014. Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 г. по делу N А40-158126/2014. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г. по делу NА40-188877/2014. Постановление АС МО от 08.07.13г. по делу А40-16910/2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования Истца о взыскании накладных расходов. В абзаце втором п. 8.2.3 указанно, что при расчете ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются понесенные Страхователем накладные расходы в размере не более 12 % от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов Страхователя, выполняемых собственными силами. Страхователь же фактически просит с АО "СОГАЗ" возмещения накладных расходов, не являющихся восстановительными расходами, связанными напрямую со страховым случаем. Фактически Страхователь предъявляет расходы согласно сметным расчетам, которые он предъявляет в качестве подтверждения понесенных им затрат.

Согласно Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...") 4.10. Стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ:

- материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря);

- технических (эксплуатации строительных машин и механизмов);

- трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов,, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Согласно пункту 4.30. Определение накладных расходов выше указанной методики - Накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда (ФОТ) на основе:

- укрупненных нормативов по основным видам строительства, применяемых при составлении инвесторских сметных расчетов;

- нормативов накладных расходов по видам строительных, ремонтно- строительных, монтажных и пусконаладочных работ, применяемых при составлении локальных смет;

- индивидуальной нормы для конкретной подрядной организации.

Для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве. По расходам ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" фактически работы выполнялись силами страхователя, поэтому расчет в размере 12 % по условию п. 8.2.3 осуществлялся от Фонда оплаты труда, то есть если бы Страхователь нанял подрядную организацию выполняющую восстановление застрахованного имущества, то все расчеты производились по данной методике, как это и определяется в_"МДС 81-35.2004 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (Утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N6). На этом основании Страховщик обоснованно рассчитывает накладные расходы в размере 12 % исключительно от стоимости затрат на оплату труда (ФОТ), а не от всего объема заявленных расходов, как это делает страхователь. Учитывая то обстоятельство, что по условиям договора страхования расходы на оплату труда в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, что имеет место в рассматриваемом случае, не подлежат возмещению, то накладные расходы, поскольку их расчет производится от возмещаемого ФОТ, также возмещению не подлежат. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 г. по делу N А40158126/2014. Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2015 г. по делу N А40-158126/2014.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покрытие расходов Страхователя на услуги авиации не предусмотрено условиями Договора страхования. Ответчик принимал на страхование имущество Истца, при этом ответственность Страхователя перед третьими лицами условиями Договора страхования не предусмотрено. Кроме того, согласно Перечню зон деятельности филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" с детализацией по населенным пунктам и районам Архангельской области (http://pandia.ru/text/77/502/31559.php), пос. Кодино и пос. Мудьюга, между которыми проходит ВЛ-110 Кодино-Мудьюга (тяговая) и находится место повреждения, относятся к зоне обслуживания Онежского РЭС ПО "Плесецкие ЭС". Ремонтные бригады для проведения аварийно-восстановительных работ были направлены страхователем со стороны города Плесецк путем использования авиации. Однако, учитывая зону обслуживания у Истца имелась возможность направить бригады по автодороге "Савинский-Ярнема-Онега" к месту повреждения застрахованного имущества со стороны города Онега без использования авиации.

Доказательств невозможности проезда по указанной автодороге Истцом не представлено. Представленная Истцом, как он утверждает распечатка с сайта Государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" не содержит интернет адреса, а также даты информации о проезде. Протокол от 16.07.2014 г. N 02-06/92 Совещания Штаба Архэнерго, не содержит сведений, обосновывающих использование авиации. Кроме того, в исковом заявлении Истец на указанные документы не ссылался. Таким образом, Истец не доказал необходимость движения бригады со стороны города Плесецк и безальтернативность использования авиации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что "требования истца о возмещении расходов на машины и механизмы не подтверждается необходимыми документами" Истцом не представлен договор на оказание услуг, счет, счет-фактура, платежное поручение и т.п. Кроме того Истцом не представлена расшифровка затрат, составляющих стоимость машино-часа (затраты на содержание транспорта), а также обоснованность их применения в связи с произошедшим событием. В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что названные выше документы представлены были, при этом на конкретные доказательства с указанием их реквизитов не ссылается. Таким образом, Истец не доказал факт несения затрат на машины и механизмы, а также необходимость их несения, обусловленную страховым событием.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Архэнерго".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40- 198002/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Р.Г. Нагаев