Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-8050/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-222794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МДМ НЕРУДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г.

по делу N А40-222794/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1140)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНСРЕЙЛ" (ОГРН 1147746153741, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, корп. 2, этаж 2, офис XI, комната 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МДМ НЕРУДСТРОЙ" (ОГРН 1127746553439, 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, д.4, офис 503)

о взыскании 300.060 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филичкина Ю.В. по доверенности от 03.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ЕВРОТРАНСРЕЙЛ" (далее - ООО "ЕВРОТРАНСРЕЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ НЕРУДСТРОЙ" (далее - ООО "МДМ НЕРУДСТРОЙ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 23.12.2015 г. ООО "МДМ НЕРУДСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчиком был направлен в адрес истца счет на оплату транспортных услуг N 121 от 16.10.2015 на сумму 300 000 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 480 от 20.10.2015 подтверждается, что истцом 20.10.2015 была перечислена сумма в размере 300 000 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги по указанному выше счету.

Однако, услуги указанные в счете на оплату N 121 от 16.10.2015 истцу оказаны не были. В связи с чем, 28.10.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу осуществить возврат денежных средств в срок до 01.11.2015 г.

18.11.2015 ответчику была направлена повторная претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет

другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 300 000 руб. руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации и подлежат принудительному взысканию.

В рамках настоящего спора истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб.

В силу п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В настоящем случае, принимая во внимание, что факт неправомерного удержания ООО "МДМ НЕРУДСТРОЙ", уплаченных истцом, денежных средств документально подтвержден, суд, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлены: договор N 03-11/2015-1 от 03.11.2015, акт N 1 от 21.12.2015 об оказании услуг к договору N 03-11/2015-1 от 03.11.2015, платежные поручения N 520 от 18.11.2015 на сумму 15 000 руб., N 543 от 04.12.2015 на сумму 5 000 руб., N 551 от 09.12.2015 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Истец намеренно умолчал о существовании, заключенного между сторонами, договора аренды вагонов N 112/10-15 от 16.10.2015 г., на основании которого Ответчик передал во временной пользование, а Истец принял и оплатил платежным поручение N 480 от 20.10.2015 г. оказанные услуги по предоставлению железнодорожных вагонов в размере 300 000 руб. По мнению Ответчика, данный факт также подтверждается Актом N 1 от 30.10.2015 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанным сторонами.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку договор аренды вагонов N 112/10-15 и Акт N 1 от 30.10.2015 г. о приемке выполненных работ, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод подателя жалобы о том, что Ответчиком не получены претензии и определение Арбитражного суда города Москвы о назначении предварительного судебного заседания в связи со сменой фактического адреса местонахождения общества, что подтверждается Договором аренды N П/1-224 от 01.11.2015 г.

Место нахождения юридического лица в силу п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, включая выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2015 г., адресом места нахождения ООО "МДМ НЕРУДСТРОЙ" является: 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-ая, д. 4, офис 503.

В силу п. 3 ст. 54 ГК Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Принимая во внимание изложенное, апелляционной суд считает, что действуя разумно и добросовестно, ООО "МДМ НЕРУДСТРОЙ" должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц месту нахождения. Не исполнив данную обязанность, податель жалобы взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-222794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МДМ НЕРУДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МДМ НЕРУДСТРОЙ"(ОГРН 1127746553439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук