Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-8245/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-112710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-112710/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-903)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44)

к ООО "ТВМ" (ОГРН 1077759727550, 105082, Москва, Спартаковская пл., д.16/15, стр.2)

о взыскании 239 780 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Гоц С.С. по доверенности от 25.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТВМ" о взыскании убытков в размере 239 780 руб. 17 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований до 131 184 руб. 96 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по вагонам N N 67643247, 66384132, 65040263, 65474017, 67290031, 63259253, 65177321, 65202426, 65006652, 65022865, 65146367, 67805754 в сумме 108 595,21 руб.

Решением суда от 29.12.2015 по делу N А40-112710/15 в удовлетворении иска отказано.

АО "ФГК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требовании по возмещению убытков, вызванных в результате текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N N 65189086, 65191827, 86361229 (код неисправности - 205 -трещина/ излом боковой рамы).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1ТВМ/ВГК на плановые виды ремонтов (далее - договор).

С 13 ноября 2012 года открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" (ОАО "ВГК") переименовано в открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОАО "ФГК"). Смена фирменного наименования и места нахождения Компании осуществлены путем регистрации изменений, внесенных в устав Компании, в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными Заявками заказчика (далее-заявки), составленными по форме Приложения N 1 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках действующего договора подрядчик произвел плановый вид ремонта грузовых вагонов АО "ФГК" N N 65189086, 65191827, 67643247, 68361229, 65177701, 68771013, 66384132, 64585938, 64502958, 61775508, 65040263, 65474017, 67290031, 63259253, 68762608, 65177321, 65202426, 65006652, 65022865, 65146367, 24053381, 65462673, 65172330, 67805754, 55152847, что подтверждается актами выполненных работ по плановому (деповскому, капитальному) виду ремонта.

В силу 5.1.1. договора, подрядчик (ответчик) обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями нормативных актов, указанных в пункте 3.7. договора от 23.03.2011 года N 1ТВМ/ВГК, в частности, согласно пункту 3.7., Руководство по капитальному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.", утв. распоряжением МПС России от 31.12.1998 года N ЦВ-627, Руководства по деповскому ремонту N ЦВ 587 - 2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 года N 1078р и иными действующими нормативными актами и документами МПС России, документами ОАО "РЖД".

Эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в результате технологической неисправности произведена отцепка указанных выше грузовых вагонов АО "ФГК" N N 65189086, 65191827, 67643247, 68361229, 65177701, 68771013, 66384132, 64585938, 64502958, 61775508, 65040263, 65474017, 67290031, 63259253, 68762608, 65177321, 65202426, 65006652, 65022865, 65146367, 24053381, 65462673, 65172330, 67805754, 55152847 и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ФГК" N 65189086, 65191827,67643247, 68361229, 65177701, 68771013, 66384132, 64585938, 64502958, 61775508, 65040263, 65474017, 67290031, 63259253, 68762608, 65177321, 65202426, 65006652, 65022865, 65146367, 24053381, 65462673, 65172330, 67805754, 55152847 произведен на основании договора от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенному между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и открытым акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") (далее - договор от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15).

В соответствии с условиями указанного договора, согласно пункту 1.1., заказчик (АО "ФГК") поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО "РЖД") принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО "ФГК") на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение 1).

Истец считает, что по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузовых вагонов N N 65189086, 65191827, 68361229, 65177701, 68771013, 64585938, 64502958, 61775508, 68762608, 24053381, 65462673, 65172330, 55152847 понесены убытки в размере 131 184 руб. 96 коп., а также что Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 года N 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц. устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Истец указал, что по вагонам N N 67643247, 66384132, 65040263, 65474017, 67290031, 63259253, 65177321, 65202426, 65006650, 65022865, 65146367, 67805754 сумма исковых требований в размере 76 814 руб. 68 коп. признана ответчиком.

Как следует из материалов дела, вагоны N N 65189086, 65191827, 68361229 отцеплены в ТОР по неисправности -трещина/излом боковой рамы (код-205).

При проведении деповского ремонта спорных вагонов боковые рамы были осмотрены и прошли проверку средствами неразрушающего контроля, в результате чего были признаны годными к дальнейшей эксплуатации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Согласно разделу 3 "Руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележки грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", утвержденного президентом НИ "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 01.08.2013 г., литейный дефект - дефект детали, образовавшийся в процессе изготовления (отливки), трещина - дефект детали в виде надрыва или разрыва металла возникший при изготовлении детали (отливки) или в процессе эксплуатации. Раковина - лшенный дефект, допущенный при ее изготовлении заводом-изготовителем, срок службы литых деталей тележки составляет 30 лет, рамы эксплуатировались мене указанного срока, в связи с чем требование истца к ответчику о взыскании стоимости литых деталей безосновательно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о взыскании сумму контрольных и регламентных операций по вагонам 67643247, 66384132, 65040263, 65474017. 67290031, 63259253. 65177321, 65202426, 65006652. 65022865, 65146367, 67805754, признается несостоятельным, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований по вышеуказанным вагонам в сумме 108 595,21 руб., которая включает в себя стоимость контрольных и регламентных операций.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-112710/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев