Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-3506/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-78212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Гусев Г.В. по доверенности от 07.12.2015, Зернова И.В. по доверенности от 09.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3506/2016) ООО "Стоматологический центр города-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-78212/2015 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Стоматологический центр города-3"

к Территориальному органу Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр города-3" (ОГРН 1117847438500, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 130, лит. А, пом.20Н; далее - заявитель, Общество, ООО "СЦГ-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1067847228382, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д.88-90; далее - ТО Росздравнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2015 N 53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.12.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое правонарушение совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской деятельности (оказания платных медицинских услуг пациентке).

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ТО Росздравнадзора в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.09.2015 N П78-934/15 в отношении ООО "СЦГ-3" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки информации, изложенной в обращении Терентьевой О.К. (вх. N 078-1159/15/Т от 24.08.2015) о возникновении у нее аллергической реакции на стоматологические материалы после установки протеза в стоматологической клинике Общества.

Постановлением ТО Росздравнадзора от 06.10.2015 N 53 ООО "СЦГ-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что поскольку заявитель привлечен к административной ответственности как участник общественных отношений в области охраны здоровья граждан, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Статья 6.28 КоАП РФ, по которой вынесено оспоренное постановление, предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из текста оспоренного постановления и пояснений представителя административного органа видно, что вмененное нарушение возникло и связано с оказанием Обществом на основе договора платных медицинских услуг, то есть осуществлением им предпринимательской (коммерческой) деятельности, включающей в себя сопутствующую и неотъемлемую сферу обращения (реализации, применения) медицинских изделий.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в настоящем случае неосновательна, поскольку настоящее дело не относится к признакам и категориям, указанным в данных разъяснениях.

В связи с изложенным настоящий спор по своему предмету, характеру и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При названных обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-78212/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов