Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-915/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-41635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, Мутыгуллина О. В., паспорт, доверенность N 212/1/35 от 22.01.2015;

от истца, ответчика, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2015 года

по делу N А60-41635/2015, принятое судьей Д. Е. Пенькиным

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3575471 руб. 01 коп. (л.д. 5-7).

Определением от 02.11.2015 (л.д. 162-164) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2015 истец представил суду ходатайство о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "Т Плюс" 3 500 517, 74 рублей - основной долг за период с 11.05.2015 по 20.08.2015 и 74 953, 27 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 11.05.2015 по 20.08.2015, при этом взыскание процентов продолжать по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на сумму долга с НДС, действующую на момент вынесения решения, по день фактической уплаты долга, начиная с 21.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 29.11.2015 (резолютивная часть решения от 23.11.2015, судья Д. Е. Пенькин) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взыскано 3 500 517, 74 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 953, 27 руб. период с 11.05.2015 по 20.08.2015. Продолжать начисление процентов на сумму долга 3 500 517, 74 руб., начиная с 21.08.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действующей на момент вынесения решения, по день фактической оплаты долга. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 40 877 руб. (л.д. 185-190).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, просит взыскать задолженность и проценты в заявленном размере с Министерства обороны Российской Федерации как собственника нежилых помещений, в которые поставлялась тепловая энергия. В обоснование своих требований апеллянт ссылается на положения ст. 210 ГК РФ, а также определение ВС РФ от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Ответчик (Минобороны России) представил письменный отзыв на жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика (Минобороны России) в судебном заседании 23.03.2016 доводы отзыва поддержал.

От ответчика (ОАО "РЭУ") отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик (ОАО "РЭУ") в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика (ОАО "РЭУ"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТГК-9" (после реорганизации и переименования - ПАО "Т Плюс") и ОАО "РЭУ" заключены договоры теплоснабжения (государственные контракты) N 12090, N 22240 от 01.12.2011 (далее - договоры). Настоящие договоры оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1.1. договоров истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется ее оплачивать своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора (ст. 544 ГК РФ).

В период с 01.04.2015 по 30.06.2015 на нужды ОАО "РЭУ" ПАО "Т Плюс" отпустило тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 3 500 517,74 руб.

Оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета (ст. 544 ГК РФ). Факт потребления должником тепловой энергии, подтверждается актами включения/отключения на отопительный сезон 2014-2015 гг. теплоиспользующих установок потребителя, а также расчетом балансовым методом, произведенным в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17 марта 2014 г. N 99/пр.

В расчете за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в 2015 году применялся тариф, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 210-ПК, N 211-ПК.

Оказанная услуга в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 не оплачена ответчиком в полном объеме. Сумма задолженности по состоянию на 20.08.2015 составляет 3 500 517,74 руб., из них: по договору N 12090 - 3212557,16 руб., по договору N 22240 - 287960,58 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с ОАО "РЭУ", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из условий договоров теплоснабжения, заключенных истцом с ОАО "РЭУ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Минобороны России в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 п. 33 оплата потребителями тепловой энергии на территории РФ оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Порядок оплаты за поставленную тепловую энергию установлен сторонами в Приложении N 4 к спорным договорам (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.05.2012 к договору N 12090 и протокола согласования разногласий к договору N 22240).

Выполнение истцом принятых на себя обязательств по контрактам подтверждено истцом актами включения/отключения на отопительный сезон 2014-2015 гг. теплоиспользующих установок потребителя, предъявленными ответчику (ОАО "РЭУ") к оплате счетами-фактурами; доказательств оплаты долга в сумме 3 500 517,74 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по государственным контрактам за спорный период являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исковые требования о взыскании с ответчика (ОАО "РЭУ") процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны законными и обоснованными в силу ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2015 составил 74 953,27 руб. Проценты посчитаны отдельно за каждый месяц по соответствующей ставке банковского процента, существовавшей на день уплаты основной задолженности.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договоров. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами от 08.10.1998 N 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действующей на момент вынесения решения, начиная с 21.08.2015, по день фактической оплаты долга, являются законными и обоснованными в силу ст. 395 ГК РФ, и также правомерно удовлетворены судом.

Следует отметить, что самим ответчиком, с которого взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, решение суда от 29.11.2015 не обжалуется.

Истец, оспаривая решение суда по настоящему делу, полагает, что спорная задолженность и проценты должны быть взысканы с Министерства обороны Российской Федерации, как собственника помещений, в которые поставлялась тепловая энергия в спорный период.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд правомерно исходил из условий договоров теплоснабжения, заключенных между истцом и ОАО "РЭУ", согласно которым тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель поставляются истцом на объекты, обозначенные в п.1.1 договоров (в редакции протоколов разногласий) и именно ОАО "РЭУ" является потребителем (плательщиком) по договорам.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Более того, истец, обращаясь с настоящим иском, в качестве ответчика указал ОАО "РЭУ" и именно к указанному лицу сформировал исковые требования со ссылкой на спорные договоры. Привлекая к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации в качестве второго ответчика, истец при этом не просил о замене надлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ) и суд правомерно рассмотрел требования истца с соблюдением требований, ст.ст. 167, 168 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалованное истцом решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2015 года по делу N А60-41635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц