Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 12АП-1779/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2016 г. N Ф06-10661/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 марта 2016 г.

Дело N А57-10719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года по делу N А57-10719/2013 (судья Елистратова К.А.),

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 6449969352 ОГРН 1036405410249),

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб", ФГУП "Сибирское" ФСИН России,

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос",

конкурсный управляющий ООО "Оптима" Волков А.С.,

ТУФА по УГИ г. Москва

ТУФА по УГИ Саратовской области

ФСИН России,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании: представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Пчелкиной Т. А. по доверенности от 22.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Маслозавод ФСИН России") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") об истребовании оборудования для переработки зерна.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФГУП "Маслозавод ФСИН России", к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСнабресурс" (далее - ООО "Поволжье-Снабресурс") об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 18.07.2013 судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП Калдузовым А. А. в рамках исполнительного производства N 22759/3/39/64, всего имущества, как не принадлежащего ФГУП "Маслозавод ФСИН России".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 объединены дела N А57-10719/2013 и N А57-23250/2013 в одно производство с присвоением номера дела N А57-10719/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении иска ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" отказано. Исковое требование ООО "Агроснаб" оставлено без рассмотрения.

Постановлением ФАС Поволжского округа решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с ликвидацией ООО "Оптима" была произведена замена на надлежащего истца - ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" отказано.

Исковые требования ООО "Агроснаб" оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15 января 2016 года, ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано следующее. Истец представил в материалы дела надлежащие доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество в порядке реорганизации. Довод о незаконности владения ответчиком спорным имуществом также, по мнению истца, нашел свое подтверждение в процессе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФСИН России поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Юнион" (далее - ЗАО "Юнион") (продавец) и ГУП "Отдел торговли N 2 при ГУИН Минюста России" (покупатель) 05.12.2001 заключен договор N 333 купли-продажи оборудования мельничного комплекса "PREMO", произведенное фирмой POLIMEX СЕКОР Ltd, предназначенное для переработки зерна.

Согласно спецификации, являющейся приложением к данному договору, и товарной накладной от 29.12.2001 N 1471 покупателю передано оборудование, состоящее из 47 позиций, имеющих наименование, стоимость, год выпуска.

Согласно разделительному балансу (т. 1 л.д. 109 - 110) по состоянию на 25.09.2003 от ФГУП "Отдел торговли N 2 при ГУИН Минюста России" оборудование для переработки зерна передано ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский ФСИН России".

Между ЗАО "Юнион" (подрядчик) и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский ФСИН России" (заказчик) (т. 5 л.д. 86 - 87) 01.06.2005 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, подрядчик принял обязательства в течение срока действия договора осуществлять комплекс работ по переработке зерна в муку на оборудовании заказчика в арендуемом помещении по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Красноармейская, 7.

Дополнительным соглашением от 30.10.2007 N 3 к договору подряда от 01.06.2005 договор подряда пролонгирован сторонами по 01.08.2008.

На основании приказа ФСИН Минюста России от 28.08.2010 N 381 (т. 1 л.д. 111) ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" переименовано в ФГУП "Сибирское" ФСИН России".

Впоследствии распоряжением от 18.05.2011 N 95-р ФСИН Минюста России имущество и товарно-материальные ценности ФГУП "Сибирское" ФСИН России" переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" по перечню согласно приложению N 4.

На основании акта приема-передачи от 01.07.2011 N 313 объекта основных средств оборудование для переработки зерна передано ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" согласно распоряжению от 18.05.2011 N 95-р, и в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 13.11.2012 N 386/1 оборудование для переработки зерна принадлежит ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" на праве хозяйственного ведения.

Как указывает истец, спорное оборудование находится по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Красноармейская, 7 в здании, которое с 28.07.2008 принадлежит на праве собственности ООО "Оптима", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2012 N 01/004/2013-67735 (т. 3 л.д. 17 - 19).

ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ООО "Оптима", обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, указал, что суды в нарушение пункта 6 постановления N 10/22, не выяснили, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности. При выяснении обстоятельств дела, истцом ставился вопрос о нахождении спорного имущества именно в помещениях ответчика, которые ранее занимал истец, однако суды не установили, при каких обстоятельствах помещения истца были переданы ответчику в собственность при наличии оборудования. Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не опроверг факт нахождения спорного имущества у него, который в свою очередь в силу положений статьи 65 АПК РФ также должен представить доказательства в подтверждение своих возражений и подтвердить документально факт приобретения своего оборудования.

При новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 24.07.2015, принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявленного виндикационного иска отсутствуют.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23251/2013 от 21.04.2014, вступившим в законную силу 22.05.2014, признан недействительной (мнимой) сделкой договор хранения N 07/11 от 05.06.2011, заключенный между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России и ООО "Красноармейское", пунктом 1.3 которого было установлено, что местом хранения оборудования был определен склад хранителя, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, д. 7.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.11.2013 N 01/004/2013-67735 с 2008 г. здания и земельные участки, расположенные по указанному адресу, находятся в собственности ООО "Оптима".

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителей ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено договором купли-продажи N 333 от 05.12.2001, заключенным между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и ЗАО "Юнион" и товарной накладной N 1471 от 29.12.2001.

Согласно товарной накладной N 1471 от 29.12.2001 передано оборудование, состоящее из 47 позиций, имеющих наименования, стоимость, годы выпуска.

По мнению истца, спорные объекты перешли в порядке правопреемства.

Согласно пункту 5 статьи 58, пункту 1 статьи 59 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из акта приема-передачи основных средств истцу передаются объекты с указанием стоимости имущества без указания каких-либо идентифицирующих признаков передаваемого имущества, то есть не указаны ни наименование, стоимость, годы выпуска, ни иные характеристики.

Таким образом, из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что истцу в порядке реорганизации был переданы спорные объекты имущества. Из данных документов также не следует о возникновении у истца в порядке реорганизации права собственности на спорное имущество.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по заявлению ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства (товарной накладной N 1471 от 29.12.2001) была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта подпись от имени Тер-Акопова А. А., расположенная на строке "груз получил грузополучатель" в товарной накладной выполнена не пишущим прибором, а нанесена с помощью эластичного клише. Клише воспроизводящие сочетание штрихов подписи, и изображения, полученные с их помощью, носят название факсимиле. Копировально-множительная техника при воспроизведении подписи имени Тер-Акопова А. А. не использовалась.

Истец ссылается также на акт описи и ареста от 12.06.2013, которым судебным приставом-исполнителем был наложен арест на оборудование для переработки зерна, расположенное по адресу - Саратовская область, г. Вольск, Красноармейска, д. 7, которое было обозначено в качестве имущества, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов исполнительного производства (т. 4 л.д. 51-140), пояснений судебного пристава-исполнителя, допрошенного в суде первой инстанции, принадлежность истцу арестованного имущества была установлена приставом на оснований пояснений и документов, представленных истцом.

В связи с чем, обнаружение судебным приставом-исполнителем мельничного оборудования по адресу: г. Вольск, ул. Красноармейская, д. 7 само по себе не подтверждает факт принадлежности данного оборудования истцу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что находящееся у ответчика и истребуемое истцом имущество является одним и тем же, доказательств подтверждающие идентичность имущества также не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество является его собственностью и находится у ответчика без законных оснований.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Истцом не представлено доказательств, что спорное имущество находится у ответчика ПАО "Промсвязьбанк", также не представлено доказательств, что истребуемое имущество является одним и тем же, что именно оно включено в реестр федерального имущества, и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Маслозавод" ФСИН России".

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 01.07.2011, составленный между ФГУП "Сибирское" ФСИН России" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" носит формальный, предположительный характер, так как на день его составления спорное имущество в истребуемой истцом комплектности у ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" в фактическом владении не находилось.

Как следует из пояснений представителя истца, данным в процессе рассмотрения настоящего дела, спорное имущество ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" фактически в полном объеме с участием указанных в акте лиц передано не было, на место нахождения оборудования комиссия не выезжала, оборудование не осматривала, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.03.2015. Надлежащих доказательств передачи спорного имущества от правопредшественников ГУП "Отдел торговли N 2 ГУИН Минюста России" и ФГУП "Сибирское" ФСИН России к ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" в материалах дела не имеется. Факт включения оборудования для переработки зерна в реестр государственной собственности без указания комплектности с идентифицирующими признаками, а также факт нахождения имущества на балансе ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" также без указания комплектности сами по себе не являются доказательствами принадлежности истребуемого имущества истцу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 133 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Положениями статьи 134 ГК РФ предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Истребуемое истцом имущество (элементы оборудования), расположено в нежилом здании по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, д. 7, принадлежащем на праве собственности ООО "Оптима", данные элементы устанавливаются по месту и привязаны к взаимному расположению основного оборудования.

Кроме того, судом установлено, что имущество, указанное в исковом заявлении ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", частично является предметом залога в обеспечение исполнении кредитных обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк".

В залоге, у Банка находятся согласно определению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13493/2012 от 06.05.2014: задвижка выпускная (засов) с эл. управлением TGW 200-12; сепаратор KS-35 А; камнеотборник KS 100.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014 в залоге у банка находится также винтовой лотковой (шнековый) конвейер PSK- 125.

Письмом от 29.09.2014 исх. N 54065 ОАО "Промсвязьбанк" направил в адрес конкурсного управляющего ООО "АгроСнаб" Сатюкова Д.Н. согласие оставить за собой перечень оборудования, находящегося в залоге у Банка в связи с признанием повторных торгов в рамках процедуры конкурсного производства ООО "АгроСнаб" несостоявшимися.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "АгроСоюз" по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Промсвязьбанк" N 0355-11-1-0 от 21.06.2011, N 0354-11-1-0 от 29.06.2011, N 0372-11-2-0 от 18.07.2011 с ООО "Оптима" заключен Договор об ипотеке N Н-2/0354-11-1-0/0355-11-1-0/0372-11-2-0 (залоге нежилых зданий и земельных участков) от 14.02.2012, в соответствии с которым ООО "Оптима" передало в залог ОАО "Промсвязьбанк" здания и земельные участки, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, д. 7. где располагается (смонтировано) спорное оборудование.

Письмом от 09.10.2014 исх. N 55897 ОАО "Промсвязьбанк" направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Оптима" Волкова А.С. согласие оставить за собой вышеназванные объекты недвижимости в связи с признанием повторных торгов в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Оптима" несостоявшимися.

Банк в погашение задолженности по кредитам принял от ООО "Оптима" в результате процедуры банкротства на баланс здания, располагающиеся по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, дом 7, в которых, по мнению заявителя, не подтвержденному доказательствами, должно находиться оборудование для переработки зерна (46 наименований - согласно представленному уточнению искового заявления).

По результатам процедур банкротства ООО "АгроСоюз" и ООО "Агроснаб" Банк принял на баланс также мельничное оборудование, принадлежащее данным юридическим лицам и располагающееся, в том в числе, по спорному адресу. Принятое на баланс Банка имущество ранее было передано Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "АгроСоюз" по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Промсвязьбанк" N 0355-11-1-0 от 21.06.2011, N 0354-11-1-0 от 29.06.2011, N 0372-11-2-0 от 18.07.2011.

Залоговое имущество, которое было принято на баланс Банка, поименовано также в определениях Арбитражного суда Саратовской области об установлении начальной проданной цены на залоговое оборудование по делам о банкротстве ООО "АгроСоюз" (определение от 06.05.2014, определение от 10.10.2014 по делу N А57-13493/2012) и ООО "Агроснаб" (определение от 25.04.2014 по делу N А57-13553/2012).

При сопоставлении 46 заявленных Истцом позиций с перечнем принятого на баланс Банком мельничного оборудования выявлено сходство по четырем позициям (наименованиям) оборудования, а именно: задвижка выпускная (засов) с эл. управлением TGW 200-12; сепаратор KS-35A; камнеотборник KS 100; винтовой лотковый (шнековый) конвейер PSK-125.

Вместе с тем, имущество перешло от ООО "АгроСоюз"", которое, в свою очередь, приобрело его у ООО "Новые строительные технологии" по договору поставки оборудования от 10.03.2010 и приняло на баланс 01.04.2010 (копия договора от 10.03.2010 и инвентарных карточек учета объекта основных средств ООО "АгроСоюз" прилагаются).

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" является в настоящий момент единственным законным владельцем мельничного оборудования (задвижки выпускной (засова) с эл. управлением TGW 200-12, сепаратора KS-35A; камнеотборника KS 100, винтового лоткового (шнекового) конвейера PSK-125). Остальные наименования оборудования Банку не передавались, ими он не владеет.

ПАО "Промсвязьбанк", возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный довод был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 01.06.2005 правопредшественник Истца - ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский ФСИН России" - передавал спорное имущество в истребуемой истцом комплектности ЗАО "Юнион". Данный договор в соответствии с условиями дополнительного соглашения к нему N 3 от 30.10.2007 действовал до 01.08.2008.

Поскольку Истец не являлся фактическим владельцем спорного имущества, то срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия договора подряда, когда имущество должно было быть возвращено арендодателю, а именно с 02.08.2008, поскольку именно с этого момента отсутствуют доказательства владения имуществом правопредшественником истца ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский ФСИН России".

Исковое заявление подано Истцом в арбитражный суд 25.07.2014, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также пропустил срок исковой давности на подачу настоящего иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому основания для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года по делу N А57-10719/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова