Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2016 г. N Ф05-9575/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-96000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Крестьянского хозяйства "Лето"; ООО "Ставрополь-Агролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015,

по делу N А40-96000/15 (126-740), принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ответчикам: Крестьянское хозяйство "Лето" (ИНН 2617001777); ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчиков: 1-го Куликова О.И. по доверенности от 10.11.2015 г.,

2-го Куликова О.И. по доверенности от 11.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском:

- о взыскании с Крестьянского хозяйства "Лето" (КХ "Лето") задолженности размере 2957337 руб. за период с 30.08.2010 г. по 30.08.2013 г., неустойки в размере 183327 руб. за период с 30.05.2008 г. по 30.08.2013 г.;

- о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и КХ "Лето" задолженности в размере 1360979 руб. за период с 30.11.2013 г. по 28.02.2015 г., неустойки в размере 137311 руб. 89 коп. за период с 30.11.2013 г. по 07.04.2015 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-96000/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. Заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 2008/С-4405 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договорам лизинга.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 3.1 Договоров лизинга.

Материалами дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 4318316 руб. за период с 30.08.2010 г. по 28.05.2015 г.

Согласно п. 8.2. Договора лизинга за несвоевременную уплату платежей истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Так как факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий Договора лизинга, то суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании пени в размере 320638 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по Договору лизинга между истцом и КХ "Лето" был заключен Договор поручительства от 03.03.2008 г. N 2008/71 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязан отвечать солидарно за неисполнение лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга

Суд принял во внимание, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-83620/2014 по иску ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности в размере 2957337 руб. за период с 30.08.2010 г. по 30.08.2013 г. и неустойки в размере 922359 руб. 23 коп. за период с 30.05.2008 г. по 30.08.2013 г.

Так как КХ "Лето" не представило доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с КХ "Лето" в пользу истца задолженность в размере 2957337 руб. за период с 30.08.2010 г. по 30.08.2013 г., что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с КХ "Лето" неустойки в размере 183327 руб. за период с 30.05.2008 г. по 30.08.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки проверен и признан верным, выполненным на основании условий Договоров лизинга и поручительства, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ. Фактически данная сумма возникла из требования о взыскания неустойки в размере 922359 руб. 23 коп. за период с 30.05.2008 г. по 30.08.2013 г. при остатке у поручителя лимита ответственности по Договору поручительства на сумму 183327 руб.

Учитывая наличие задолженности по Договору лизинга, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору лизинга в размере 1360979 руб. за период с 30.11.2013 г. по 28.02.2015 г., что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ, а также неустойки в размере 137311 руб. 89 коп. за период с 30.11.2013 г. по 07.04.2015 г. на основании ст. 330 ГК РФ и условий Договора лизинга.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что 31.12.2012 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения заявления ответчика о применения срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия считает допустимым доказательством акт взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012 г. (л.д. 74-77), подписанный от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" старшим бухгалтером, поскольку подпись данного лица заверена печатью организации; ранее это лицо также подписывало аналогичные документы (акт сверки на 31.12.2011); о фальсификации акта сверки взаиморасчетов ответчиками не заявлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-96000/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов