Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-67250/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-96000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-96000/15 по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, ИНН 2635091357), КХ "Лето" (ОГРН 1022600938986, ИНН 2617001777) о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 15.05.2019;

от ответчиков: 2 - Мазаева Н.С. по доверенности от 09.01.2019, 1- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ставрополь-Агролизинг", КХ "Лето" о взыскании задолженности по договору лизинга N 2008/С-4405 от 21.01.2008 г. в сумме 2 957 337 руб., пени в размере 183 327 руб., взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга N 2008/С-4405 от 21.01.2008 г. в размере 1 360 979 руб., пени в размере 137 311 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года требования удовлетворены частично. С КХ "Лето" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в сумме 1 371 238 руб. ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в сумме 1 360 979 руб., пени 137 311 руб. 89 коп. В остальной части исковых требований отказано.

КХ "Лето" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года заявление КХ "Лето" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по настоящему делу для пересмотра дела по новым обстоятельствам отменено в части исковых требований, заявленных в отношении КХ "Лето".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований в отношении КХ "Лето" отказано.

29 августа 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КХ "Лето" о взыскании с АО "Росагролизинг" судебных расходов в сумме 119 279 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика КХ "Лето" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ООО "Ставрополь-Агролизинг", уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность, применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 119 279 руб., что подтверждается договором поручения N 3 от 05.03.2019 г., подписанный заявителем и поверенным - ООО "ЮрЛизинг", актами об исполнении поручений, платежным поручением N 26 от 21.08.2019 г., подтверждающие оплату услуг на сумму 119 279 руб., а также кассовый отчет, в котором отображены транспортные расходы: копии авиа, ж\д билетов, общественного транспорта, оплаченные счета за проживание, однако, пришел к выводу, что с учетом анализа всех обстоятельств и представленных в дело доказательств, имеются основания для снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 85 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком 2 подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера.

Исследовав вопрос соразмерности заявленной к взысканию суммы расходов характеру рассмотренного спора, степени сложности дела, объему оказанных услуг, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы подлежат уменьшению.

Довод АО "Росагролизинг" о том, что взысканные судом судебные расходы являются неразумными и чрезмерными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценка, заявленной к взысканию стоимости юридических услуг была дана судом с учетом количества судебных заседаний, непосредственного участия в них представителя заявителя, степени сложности дела и подготовленных процессуальных документов и т.п.

Суд, разрешая вопрос относительно обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, обоснованно принял во внимание то, что представители КХ "Лето" приняли участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по делу N А40-96000/2015 по новым обстоятельствам, а именно 05.06.2019, 11.07.2019, 03.09.2019, занимая при этом активную правовую позицию.

Кроме того, при определении подлежащей ко взысканию стоимости юридических услуг, суд правомерно учел количество подготовленных ООО "ЮрЛизинг" и представленных в материалы дела документов.

При этом действия представителя заявителя по подготовке представленных в материалы дела документов, невозможно расценивать как дублирующие друг друга и учитывать в целом одной услугой, поскольку необходимость подготовки указанных выше документов обусловлена фактическими обстоятельствами рассмотрения конкретной стадии настоящего дела.

Так представителями заявителя подготовлены 4 процессуальных документа, а именно заявление о пересмотре судебного акта от 27.03.2017 по делу N А40-96000/2015 по новым обстоятельствам, письменные возражения на отзыв АО "Росагролизинг" относительно заявления о пересмотре ранее вынесенного судебного акта от 27.03.2017, отзыв на исковое заявление АО "Росагролизинг"при рассмотрении дела по новым обстоятельствам; заявление о повороте исполнения решения суда от 27.03.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг, сложившейся судебной практики, категории настоящего спора, абсолютно правомерно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 85 000 руб.

Довод АО "Росагролизинг" о том, что средняя цена юридических услуг по Ставропольскому краю составляет значительно меньшую сумму, нежели присужденную в пользу КХ "Лето" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на данные о стоимости юридических услуг в Ставропольском крае, содержащиеся в сети Интернет.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на этих же сайтах, указанная стоимость услуг не является фиксированной, определяется в зависимости от особенностей спора и определяется непосредственно при заключении соответствующего договора.

Кроме этого, необходимо учесть и то обстоятельство, что цены, размещенные на информационных сайтах юридических компаний города Ставрополя, явно не включают в себя стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы.

При этом, согласно представленным в материалы дела сведениям от лиц, непосредственно оказывающих юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении экономических споров в арбитражных судах, средняя стоимость таких услуг в первой инстанции составляет около 110 000 рублей, в суде апелляционной инстанции около 86 000 рублей, в суде кассационной инстанции около 88 000 рублей (копии писем имеются в материалах дела).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая данные о стоимости аналогичных юридических услуг, представленные в материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Вместе с тем, указание АО "Росагролизинг" на то, что ООО "ЮрЛизинг" не имеет свой сайт в сети Интернет, а также на отсутствие сведений, подтверждающие оказание услуг различным клиентам, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку разумность судебных расходов не может быть обоснована на основании известности представителя (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что материалы дела представлены ненадлежащие доказательства оплаты услуг по договору N 3 от 05.03.2019, поскольку согласно пункту 2.2.5 договора поручения N 3, заключенного между КХ "Лето" (Доверитель) и ООО "ЮрЛизинг" (Поверенный), Поверенный вправе по согласованию с Доверителем для исполнения договора поручения привлекать к исполнению поручений по договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д.

ООО "ЮрЛизинг" для оказания юридической помощи КХ "Лето" привлекло третье лицо - Адвокатское бюро "Эксперт-СК" в лице адвоката Горяйновой И.Г. (номер в реестре адвокатов Ставропольского края N 26/1072).

Учитывая данные обстоятельства, довод АО "Росагролизинг" о незаконном привлечении адвоката Горяйновой И.Г. является необоснованным и противоречащим действительным обстоятельствам дела.

Довод заявителя об отсутствии доказательств несения ООО "АгроМир" заявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование приведенного довода АО "Росагролизинг" указало на то, что представленное в материалы дела платежное поручение об оплате услуг по договору поручения не является надлежащим доказательством оплаты вознаграждения поверенного, поскольку платеж за КХ "Лето" произведен третьим лицом и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие денежных обязательств между КХ "Лето" и лицом, совершившим платеж.

Вместе с тем, факт оплаты вознаграждения поверенному за КХ "Лето" третьим лицом не может свидетельствовать о том, что заявитель не понес судебные расходы по настоящему делу.

21.08.2019 ООО "ЮрЛизинг" в счет взаиморасчетов с КХ "Лето" на основании платежного поручения N 26 (представлено в материалы дела) осуществило оплату по договору поручения на основании соответствующего письма КХ "Лето", которое имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таких обстоятельствах, факт оплаты понесенных КХ "Лето" судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

При этом, указание АО "Росагролизинг" на необходимость проверки наличия существующих денежных обязательств между заявителем и третьим лицом не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства установления обязательственных отношений между ООО "ЮрЛизинг" и КХ "Лето" не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-96000/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко