Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 14АП-171/16

г. Вологда

25 марта 2016 г.

Дело N А13-11100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года по делу N А13-11100/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158; место нахождения: г. Вологда, ул. Горького, д. 99б; далее - Предприятие; ГП ВО "Областные электротеплосети") о взыскании (с учетом принятого судом увеличения требований) 8 028 969 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по договору от 01.12.2009 N ВЭ11-09/0427 за июнь, июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 7 923 163 рубля 32 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 806 рублей 64 копейки, рассчитанные за период с 21.07.2015 по 28.10.2015. Кроме того, истец просил начислять проценты с 29.10.2015 на сумму задолженности в размере 7 923 163 рубля 32 копейки по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды ставкам банковского процента по вкладам физических лиц до фактического погашения долга.

Решением суда от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 194 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, поэтому необходимо отказать в удовлетворении уточнения исковых требований. Указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера процентов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовская электротеплосеть" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2009 N ВЭ11-09/0427, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Порядок и сроки оплаты установлены пунктом 5.5 договора, в соответствии с которым оплат услуг осуществляется в следующем порядке: в срок до 10-го числа расчетного периода на основании счета исполнителя заказчик уплачивает аванс в размере 50% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный период; окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Впоследствии соглашением о замене стороны в договоре от 01.12.2009 N ВЭ11-09/0427 производится замена стороны общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовская электротеплосеть" на ГП ВО "Областные электротеплосети".

Истцом оказаны услуги по договору в июне-сентябре 2015 года.

Оплата за оказанные услуги надлежащим образом не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела: выставленными и не оплаченными счетами-фактурами от 30.06.2015 N 26-000000000001444, от 31.07.2015 N 26-000000000001582, от 31.08.2015 N 26-000000000001825, от 30.09.2015 N 26-00000000002070, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь, июль, август и сентябрь 2015 года. Возражений по актам об оказании услуг по передаче электрической энергии ответчиком не представлено.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты в сумме 105 806 рублей 64 копейки за период с 21.07.2015 по 28.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, а также в период рассматриваемых правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 806 руб. 64 коп. за период с 21.07.2015 по 28.10.2015, а также начиная с 29.10.2015 по день фактической уплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в период просрочки, соответствует статье 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Арифметическая часть расчета является верной.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил предмет и основание иска, судебной коллегией не принимается.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Кроме того, увеличение суммы долга в рамках одного и того же периода взыскания, а также размера подлежащих взысканию процентов за счет увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства, не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что довод о несоразмерности процентов в суде первой инстанции был ответчиком заявлен.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года по делу N А13-11100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов