Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-562/16

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А39-3257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2015 по делу N А39-3257/2015, принятое судьей Качуриным В.В. по иску Совета депутатов Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1061324010098, ИНН 1313902217) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), к администрации Кочкуровского муниципального района о признании договоров от 07.04.2009 N 082015/0009-7 и от 15.04.2009 N 092015/0008-7 об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными (ничтожными) сделками,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - Совета депутатов Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 88514);

от ответчика - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 88308), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - администрации Кочкуровского муниципального района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 88545),

установил:

Совет депутатов Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее - Совет депутатов, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании договора от 15.04.2009 N 092015/0008-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Банком и администрацией Кочкуровского муниципального района (далее - Администрация), недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании определения арбитражного суда от 25.08.2015 вышеуказанное исковое заявление объединено в одно производство с исковым заявлением Совета депутатов к Банку о признании сделки - договора от 07.04.2009 N 082015/0009-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Банком и Администрацией, недействительной (ничтожной) для совместного рассмотрения.

Этим же определением суда Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием вышеуказанных сделок требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия ходатайство Совета депутатов о восстановлении срока исковой давности оставил без удовлетворения, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Совет депутатов обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, оспариваемые сделки являются ничтожными с момента совершения как не соответствующие законодательству и срок исковой давности в данном случае неприменим.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Банк представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просил оставить решение от 10.12.2015 без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Совет депутатов заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем причины, а также невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя документально не подтверждены. Более того, заявителем жалобы является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в заседании одного представителя юридического лица не исключает возможность участия других представителей истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2009 между Банком и Администрацией заключен договор N 082015/0009-7 об ипотеке (залоге недвижимости) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 082015/0009, заключенному 26.08.2008 между Банком и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "Агро-Кочкурово" (т.2, л.д. 13-20).

Кроме того, 15.04.2009 между Банком и Администрацией заключен аналогичный договор N 092015/0008-7 об ипотеке (залоге недвижимости) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 15.04.2009 N 092015/0008 между Банком и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "Агро-Кочкурово" (т.1, л.д. 141-147).

Предметом указанных договоров явились:

- здание Администрации, принадлежащее Кочкуровскому муниципальному району Республики Мордовия, общей площадью 1299,10 кв.м;

- земельный участок площадью 3633 кв.м, кадастровый номер 13:13:0104001:1458, принадлежащий Кочкуровскому муниципальному району Республики Мордовия.

Оба договора прошли в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 24.04.2009.

Ссылаясь на отсутствие решения о передаче в залог указанного имущества Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, обязанность по принятию которого возложена на Совет депутатов на основании протокола заседания комиссии от 05.02.2009 N 2, созданной решением от 12.04.2007 N261, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и устава Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, а также противоречии спорных договоров положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), Распоряжению главы Администрации от 10.02.2009 N 29-р в редакции изменений, внесенных распоряжением от 30.03.2009 N 95-р, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2015 залог спорных объектов зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Мордовия 24.04.2009.

Таким образом, истец должен был знать об обременении объектов с момента их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать не позднее 24.04.2009, то есть с момента государственной регистрации оспраиваемых договоров, а обратился в суд лишь 09.06.2015, и обоснованно отклонил доводы истца о пропуске срока исковой давности в связи с неосведомленностью о произошедшем факте заключения соответствующих договоров залога имущества ввиду наличия другого состава Совета депутатов.

Истцом по делу выступает высший орган муниципальной власти района, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения из ЕГРП о государственной регистрации обременения прав на спорные объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности также верно отклонено судом.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, законом предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности только для физических лиц (граждан) к которым истец не относится.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления, которые правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2015 по делу N А39-3257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова