Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-4963/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-149219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова

судей А.С. Маслова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ПромИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 года,

по делу N А40-149219/15, принятое судьей Анциферовой О.В.,

при участии: от ООО "ПромИнжиниринг" - Абдеева Н. Г. по дов. от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 года с ООО "ПромИнжиниринг" (ОГРН 1117746285986, ИНН 7704780430) в пользу ООО "РС Холдинг" (ОГРН 1112468069757, ИНН 2462218823) взыскана сумма долга в размере 2 554 578 (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 773 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят три) руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПромИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

ООО "РС Холдинг" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПромИнжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что поставки товара по товарным накладным осуществлялись истцом в рамках договора N ПИ/2014/17 от 28.02.2014 года. Ссылается на ст. 432, 465, 506 ГК РФ, на п. 1.2, 4,1, 4,2 договора поставки N ПИ/2014/17 от 28.02.2014 года, полагает, что договор поставки следует считать незаключенным, поскольку его условия не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке. Полагает, что отсутствует согласование существенных условий договора. Просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы о поставке товара в рамках договора N ПИ/2014/17 от 28.02.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание договор поставки N ПИ/2014/17 от 28.02.2014 года.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения мотивировочной части обжалуемого решения, без изменения его резолютивной части в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком действительно был заключен договор поставки N ПИ/2014/17 от 28.02.2014 года, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю товарно-материальные ценности. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, общая стоимость, способ доставки, сроки поставки, формы расчетов, сроки и порядок оплаты производитель продукции определяются приложениями к договору в виде спецификаций, которые после подписания сторонами с указанием номера и даты договора, являются его неотъемлемой частью.

При этом в соответствии с п. 4.1 договора поставки продукция поставляется в соответствии с подписанными спецификациями (дополнительными соглашениями, протоколами) к договору поставки.

Согласно п. 4.2 договора поставки спецификации на поставку товара согласовываются сторонами в течение всего срока действия договора.

Судом был сделан ошибочный вывод о том, что отношения сторон были реализованы именно в рамках указанного договора.

В подтверждение поставки товара истцом были представлены товарные накладные N N 805 от 28.02.2014, 807 от 28.02.2014, 914 от 07.03.2014, 1163 от 25.03.2014, 1138 от 03.04.2014, 1339 от 03.04.2014, 1340 от 03.04.2014, 1421 от 09.04.2014, 1430 от 09.04.2014, 1541 от 16.04.2014, 1669 от 23.04.2014, 1671 от 23.04.2014, 1726 от 28.04.2014, 1936 от 14.05.2014, 2108 от 22.05.2014, 2110 от 22.05.2014, 2290 от 02.06.2014, 2548 от 20.06.2014, 2549 от 20.06.2014, 2550 от 20.06.2014, 2689 от 30.06.2014, 2753 от 03.07.2014, 2781 от 07.07.2014, 3012 от 23.07.2014, 3013 от 23.07.2014, 3258 от 06.08.2014, 3341 от 12.08.2014, 3453 от 19.08.2014, 3657 от 01.09.2014, 3708 от 04.09.2014 (т. 1, л.д. 27-126, т. 2, л.д. 1-17). Однако указанные документы не содержат ссылки на указанный договор. Не представлено в материалы дела и спецификаций к договору.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факты разовой поставки истцом в адрес ответчика товаров подтверждаются материалами дела, а именно, товарными накладными, подписанными сторонами. Доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения, без изменения его резолютивной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 года, по делу N А40-149219/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Р.Г. Нагаев