Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7564/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-133290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-133290/15

по иску ООО "УК "Свитхом" к ДГИ г. Москвы о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никишина Е.В. по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика - Кузьменков Е.С. по доверенности от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Решением от 23.12.2015 с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Управляющая компания "Свитхом" взыскана задолженность за коммунальные платежи с 16.07.2013 по 31.08.2014 по дому, находящемуся по адресу г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, д. 7/17 в размере 938 886, 03 руб. - задолженность по незаселенным помещениям, пени за просрочку оплаты в размере 126 517,33 руб., а также задолженность по помещениям частично занятым третьими лицами без оформления Договоров найма в размере 159 189,02 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на возможность удовлетворения иска только за счет казны города Москвы, а также не неправомерность требования о взыскании пени.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Свитхом" обязалось оказывать ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, д. 7/17.

Суд первой инстанции установил, что стороной по договору управления выступил Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Действительно, согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-1II1 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" (далее -Положение) Департамент являлся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилы помещений.

В соответствии с постановлением от 20.02.2013 г. N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с момента окончания процедуры реорганизации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте юродского имущества города Москвы" (ред. От 20.11.2014 г.) Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Согласно п.3.1.7 договора истец вправе требовать с собственника помещений доплаты в случае установления последним платы нанимателю меньше, чем размер платы, установленной Договором управления. Также согласно п. 3.1.8 Договора истец вправе требовать с ответчика платы за ЖКУ в случае непоступления платы от его нанимателей и арендаторов в установленные законодательством и Договором сроки.

Установив, что в период с 16.07.2013 по 31.08.2014 ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего г. Москве на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам найма или социального найма, при этом в указанный период истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Постановление г.Москвы, N 671-ПП "Об утверждении цен. ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год". Постановлением г. Москвы N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39,153 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу, что на протяжении периода управления по незаселенным (пустующим) помещениям сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (ЖКУ) в размере 938 886,03 руб., а также задолженность по оплате ЖКУ по самовольно занятым помещениям третьим лицами в размере 159 189,02 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования.

В то же время апелляционный суд считает необоснованными заявление требования о взыскании пеней за просрочку оплаты ЖКУ в сумме 126 517,33 руб. по состоянию на 11.07.2015 г. по пустующим (незаселенным) помещениям.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Истцом же в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление ответчику платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с указанием сведений, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления пени.

Кроме того, согласно п. 3.1.20 Договора управления многоквартирным домом от 16.07.2013 обязанностью управляющей организации являлась выдача Собственникам платежных документов не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 4.6 Договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 4.7 Договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится в установленные настоящим Договором сроки на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией. В случае представления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата за помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Согласно п. 4.8 Договора в выставляемом Управляющей организацией платежном документе указываются; расчетный счет, на который вносится плата, площадь помещения, количество проживающих (зарегистрированных) граждан, объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов, установленные тарифы на коммунальные услуги, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, с учетом исполнения условий настоящего договора, сумма перерасчета, задолженности Собственника по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за предыдущие периоды. В платежном документе также указываются суммы представленных субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, дата создания платежного документа.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения п.2 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 3.1.20 договора, правовые основания для взыскания пени в данном случае отсутствуют.

Более того, правоотношения конкретных сторон, оценены кассационным судом при рассмотрении N А40-63631/2015, при этом кассационный суд установил обязанность истца выставлять счета ответчику, как обязательное условие для начисление пени.

Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении требований не учтено следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Департамент, действующий от имени собственника упомянутого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, действовавшему в спорный период (до 20.02.2013), Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.

Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

С 20.02.2013 постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, действующее в период рассмотрения спора судами, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции.

Государственные учреждения города Москвы не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Положением о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, такие полномочия на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов города Москвы в судах учреждениям не предоставлены.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в рассматриваемом споре Департамент городского имущества города Москвы участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с Департамента городского имущества города Москвы подлежит взысканию стоимость оказанных эксплуатационных услуг за счет казны города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-133290/15 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Управляющая компания "Свитхом" задолженность за коммунальные платежи с 16.07.2013 по 31.08.2014 по незаселенным помещениям по дому, находящемуся по адресу: г.Москва, 4-й Рощинский пр-д, д. 7/17 в размере 938 886, 03 руб., задолженность по помещениям частично занятым третьими лицами без оформления договоров найма в размере 159 189,02 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 538,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук