Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-920/16

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А27-18431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Керимова Рагифа Ага Оглы (рег. N 07АП-920/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года по делу N А27-18431/2015 (судья Ерохин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Керимова Рагифа Ага Оглы, г. Кемерово, (ИНН 420509008951, ОГРНИП 305420522300132),

к 1) государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс", г. Кемерово, (ИНН 4205050521, ОГРН 1034205046259),

2) обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрейд", г. Кемерово, (ИНН 4205243354, ОГРН 1124205007772),

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Барышева С.В., г. Кемерово,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Керимов Рагиф Ага Оглы (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс" (ГУ "Кузбасспассажиравтотранс") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (ООО "СтройТрейд") о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ N 154/р-03 от 16 октября 2014 года между ответчиками, по которому ООО "СтройТрейд" обязалось по заданию ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" осуществить снос строений в целях исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года (в порядке уточнения).

Определением от 13 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Барышев С.В.

Решением от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что договор на выполнение подрядных работ N 154/р-03 от 16 октября 2014 года является недействительным и нарушает права и законные интересы истца, поскольку дата заключения договора (16 октября 2014 года) намного ранее даты (19 декабря 2014 года), когда ГУ"Кузбасспассажиравототранс" приняло решение произвести исполнение решения суда с помощью организации, привлеченной по договору подряда, также в договоре не указаны сроки начала и окончания работ.

От ответчиков и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу А27-7452/2014 суд удовлетворил иск ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" и обязал индивидуального предпринимателя Керимова Рагифа Ага Оглы освободить занимаемую территорию площадью 243,19 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001: 194, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пр-т Кузнецкий, 81 путем сноса самовольно возведенных строений: кафе "Ильгам" и "Шашлычная".

Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2014 года.

22 октября 2014 года судом выдан исполнительный лист серии АС N 004715526, на основании которого 11 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Барышев С.В. возбудил исполнительное производство N 1088189/14/42005-ИП, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, и предупредив должника о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя получено предпринимателем 17 ноября 2014 года вместе с требованием пристава об освобождении до 25 ноября 2015 года занимаемой территории площадью 243,19 на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001: 194, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пр-т Кузнецкий, 81 путем сноса самовольно возведенных строений: кафе "Ильгам" и "Шашлычная".

08 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель вручил предпринимателю аналогичное требование, установив срок исполнения до 19 декабря 2014 года.

В письме от 18 декабря 2014 года N 42005/14/899645530729 судебный пристав-исполнитель предложил ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" исполнить решение суда за свой счет с последующим возмещением расходов за счет должника.

В ответном письме от 19 декабря 2014 года N К-9-100 ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" сообщило о своем согласии произвести исполнение решения суда с помощью организации, привлеченной по договору подряда.

Договор на выполнение подрядных работ N 154/р-03 между ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" (заказчиком) и ООО "СтройТрейд" (подрядчиком), предусматривающий выполнение подрядчиком по заданию заказчика, в целях исполнения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года, работ по сносу строений площадью 243,19 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001: 194 по адресу: пр-т Кузнецкий, 81, датирован 16 октября 2014 года.

Предварительная цена договора определена в 400 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Фактически подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору на сумму 347 829 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 02 февраля 2015 года и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По платежному поручению N 790475 от 03 марта 2015 года ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" перечислило на расчетный счет ООО "СтройТрейд" за выполненные работы 347 829 рублей.

16 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предпринимателя расходов по совершению исполнительных действий в сумме 347 829 рублей с последующим возмещением денежных средств ГУ "Кузбасспассажиравтотранс", которое обжаловано предпринимателем в судебном порядке и является предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу.

Истец, ссылаясь на то, что заключенный между ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" и ООО "СтройТрейд" вышеуказанный договор подрядных работ нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм, правомерно указал, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец, не являющийся стороной сделки, должен доказать наличие своей заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, каким образом удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и охраняемых законом интересов, кроме того, истец не является субъектом, имеющим право на оспаривание договора с позиции соблюдения статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные истцом доводы не являются основанием для признания договора недействительным. Истец, не являясь стороной договора, не вправе рассчитывать на какие-либо последствия недействительности договора в свою пользу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец по настоящему делу не обосновал того, какие его права могут быть восстановлены избранным способом защиты гражданских прав.

Судом первой инстанции также было установлено, что расположенные на земельном участке строения истца не уничтожены ООО "СтройТрейд", а разобраны на конструктивные элементы и переданы непосредственно истцу.

Действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу предметом исследования и оценки не являются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года по делу N А27-18431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк