Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-8059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-14809/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-116476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-116476/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-857)

по иску ООО "Атлант Оценка" (ОГРН 1107746110053, адрес: 111020, г.Москва, ул.Синичкина 2-я, д.9А, стр.10)

к ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК" (ОГРН 1117746033074, адрес: 127055, г.Москва, ул.Лесная, д.43)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.Е. по доверенности от 05.03.2015;

от ответчика: Гильдт Т.Р. по доверенности от 27.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант Оценка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" о взыскании задолженности в размере 228 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 19.06.2015 в размере 1 415 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых начиная с 19.06.2015 по день фактической оплаты суммы долга в размере 228 800 руб.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ были представлены суду уточнения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 228 800 руб., которые были судом приняты.

Решением от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 180315, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по оценке 100% долей уставного капитала ООО "Экзоатлет", согласно заданию на оценку (приложение N 1 к договору). Оценщиком по условиям договора является Фадеева Марина Евгеньевна.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги на общую сумму 228 800 руб.

В силу п.1.3 договора срок оказания услуг: 25 рабочих дней с учетом получения всех необходимых для оказания услуг исходных документов и данных.

Во исполнение условий договора по завершению оказания услуг истец направил в адрес ответчика 24.04.2015 посредством почтовой связи ценной бандеролью с описью вложения два экземпляра отчета об оценке N ГД-166, 2 экземпляра акта сдачи-приемки услуг от 23.04.2015 N 180315, счет на оплату от 23.04.2015 N 180315, счет-фактуру от 23.04.2015 N 42306 и сопроводительное письмо от 24.04.2015 N 413-15.

В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета об оценке подписать акт сдачи-приемки услуг или направить в адрес исполнителя претензию с указанием выявленных недостатков.

В случае, если в течение пяти дней заказчик не получает подписанный акт сдачи-приемки, работы считаются принятыми.

В соответствии с п.4.2 договора оплата должна быть произведена в срок не позднее десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают, что бандероль была истцом направлена по юридическому адресу ответчика (127055, ул.Лесная, д.43), указанному в договоре, и получена ответчиком 28.04.2015 (о чем свидетельствует штамп почты России и подпись лица, получившего корреспонденцию), однако истцом не были получены от ответчика ни подписанный акт сдачи-приемки, ни претензия, в связи с чем, работы считают выполненными и принятыми без претензий и замечаний.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 228 800 руб., что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 228 800 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за период с 23.05.2015 по 19.06.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составила 1 819 руб.

Принимая во внимание положения ст.395 Гражданского кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 819 руб., начисленных за период по истечении срока на оплату по обращения в суд с иском (с 23.05.2015 по 19.06.2015).

Кроме того, истец требует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 228 800 руб. за последующий период, начиная с 19.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,7% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу ст.330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 228 800 руб. начиная с 19.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 11,7%, законно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно посчитал установленным факт передачи результата оказанных услуг по договору, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Уведомление о вручении бандероли, которой истец направил в адрес ответчика два экземпляра отчета об оценке N ГД-166, 2 экземпляра акта сдачи-приемки услуг от 23.04.2015 N 180315, счет на оплату от 23.04.2015 N 180315, счет-фактуру от 23.04.2015 N 42306 и сопроводительное письмо от 24.04.2015 N 413-15, содержит почтовый идентификатор, соответствующий почтовому идентификатору, указанному на почтовой квитанции и описи вложения, где приведен перечень предметов, направленных ответчику бандеролью. Почтовый штемпель на уведомлении о вручении свидетельствует о дате получения бандероли. Вместе с тем, факт вручения ответчику вышеуказанной бандероли подтверждается данными с сайта ФГУП "Почта России". Таким образом, в совокупности данные доказательства свидетельствует о своевременном и надлежащем получении ответчиком бандероли с результатом оказанных услуг и иных, предусмотренных п.3.1 договора, документов.

Довод ответчика о том, что его офис находится в бизнес-центре с большим количеством арендаторов и поэтому оперативное получение почтового отправления невозможно, не является ни доказанным, ни обоснованным. В материалах дела нет каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности довода ответчика.

Вместе с тем, юридическое лицо несет обязанность обеспечивать получение адресованной ему корреспонденции. Неисполнение указанной обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции несет само общество.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Не принимается довод ответчика о не применении судом нормы ст.312 Гражданского кодекса РФ, п.1 которой устанавливает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ценная бандероль, содержащая результат оказанных по договору услуг и иные необходимые документы, была адресована непосредственно единоличному исполнительному органу общества, генеральному директору ответчика Бекетову Е.В., по адресу, указанному в разделе 9 договора, что подтверждается представленной истцом в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении, а также данными сайта ФГУП "Почта России" из раздела "Отслеживание", находящегося по ссылке: https://www.pochta.rU/tracking#.

Таким образом, у истца было достаточное доказательство того, что результат оказанных услуг был получен надлежащим управомоченным лицом ответчика. Поэтому суд при вынесении решения обоснованно не применил вышеуказанную норму права.

Несостоятельным и недоказанным также является довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, был установлен факт получения ответчиком результата оказанных услуг, а также факт отсутствия каких-либо претензий к результату со стороны ответчика, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о принятии ответчиком оказанных услуг и невыполнении им обязанности по их оплате.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-116476/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова