Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-22668/15

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А32-32967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-5 "Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2015 по делу N А32-32967/2015 по иску ООО "Северо-Кавказская Строительная Компания" к ответчику - ООО "Строительно-монтажное управление-5 "Краснодар" о взыскании долга, неустойки принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Кавказская Строительная Компания", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СМУ-5 "Краснодар", г. Краснодар о взыскании 937 750 руб. 00 коп., в том числе: 852 500 руб. 00 коп. - долга по договору поставки N 39-Б от 07.11.2014 г. и 85 250 руб. 00 коп. - неустойки.

Решением суда от 17.11.2015 с ООО "СМУ-5 "Краснодар", г. Краснодар в пользу ООО "Северо- Кавказская Строительная Компания", г. Краснодар взыскано 937 750 руб. 00 коп., в том числе: 852 500 руб. 00 коп. - долга по оплате товара, 85 250 руб. 00 коп. - неустойки, также в доход федерального бюджета РФ 21 755 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом были допущены процессуальные нарушения, а именно: суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания. Заявитель также указал то, что суд взыскал неустойку, однако в решении не указал период взыскания, поэтому невозможно проверить расчет размера неустойки. Истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.7.2 договора N 39-Б поставки от 07.11.2014 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки N 39-Б от 07.11.2014 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, товар ответчику передан на сумму 852 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.12.2014, от 26.12.2014 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору не исполнил, стоимость полученного товара не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате товара в размере 852 500 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец предусмотренные договором обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом на сумму 852 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.12.2014, от 26.12.2014 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 852 500 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 250 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки N 39-Б от 07.11.2014 г., в случае просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие периода взыскания заявленной неустойки.

Во исполнение определения апелляционного суда от 04.02.2016 истец в материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал, что по состоянию на 08.09.2015 размер пени составил 219 607, 10 руб., предоставив расчет, согласно которому за период с 24.12.2014 по 08.09.2015 количество дней просрочки 259, за период с 27.12.2014 по 08.09.2015 количество дней 256. Таким образом, заявленная сумма неустойки не превышает 10% размер от неисполненного обязательства.

Ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Кроме того, с учетом условия об ограничении ответственности несоразмерность заявленного размера неустойки судом не установлена.

Таким образом, учитывая п. 5.2. договора, представленный истцом расчет неустойки признается верным, требования истца о взыскании неустойки в размере 85 250 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д.26 а).

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В пункте 7.2 договора установлено, что споры между сторонами, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней. В случае недостижения согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В материалы дела представлена претензия от 17.08.2015 (л.д. 14), которая была получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящий N 422-С5 от 17.08.2015.

Срок ответа на претензию, установленный в пункте 7.2 договора к моменту рассмотрения спора по существу истек.

Какие-либо действия ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" за период после получения претензии до рассмотрения настоящего дела по существу в целях урегулирования спора и погашения задолженности не осуществляло.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-32967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление-5 "Краснодар" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева