Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-2166/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А55-598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТОПАЗ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по делу N А55-598/2016 (судья Бунеев Д.М.) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТОПАЗ" (ОГРН 1066316096923, ИНН 6316116411) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитон Консалтинг" (ОГРН 1156315000555, ИНН 6315001070) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТОПАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитон Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 184 855 730 руб. долга по договору N 04/04/2014 от 04.04.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2016 исковое заявление принято к производству.

От Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТОПАЗ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (Единый регистрационный центр) совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Капитон Консалтинг" (место нахождения по адресу: 443001, г. Самара, ул. Пушкина, 268, оф. 40).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ТОПАЗ" поступил отказ от апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не принял данный отказ от жалобы, поскольку его принятие может нарушить права других лиц - кредиторов ООО "Строительная компания "ТОПАЗ" (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец указал, что по информации, полученной с интернет ресурса http://www.vestnik-gosreg.ru "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 39(551) от 07.10.2015 / 804 сообщение о ликвидации юридического лица, истцу стало известно, что единственным участником ООО "КАПИТОН КОНСАЛТИНГ" (решение от 22.09.2015) принято решение о ликвидации ООО "КАПИТОН КОНСАЛТИНГ".

Ввиду того, что в период ликвидации ответчика, конкурсным управляющим ООО "СК "ТОПАЗ" подано заявление о взыскании с ООО "КАПИТОН КОНСАЛТИНГ" задолженности по договору, данное обстоятельство может привести к ущемлению прав истца, так как сумма кредиторской задолженности значительно велика и составляет 184 855 730 руб. В связи с чем, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинив значительный ущерб истцу (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Перечень обеспечительных мер указан в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 которой предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании 184 855 730 руб. долга по договору N 04/04/2014 от 04.04.2014.

Обеспечительная мера в виде запрета Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (Единый регистрационный центр) совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Капитон Консалтинг", не соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно не связана с предметом спора.

С учетом отсутствия связи заявленной обеспечительной меры с предметом спора по настоящему делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия именно такой обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по делу N А55-598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин