Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6441/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-197137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Капитал Перестрахование"

ООО "Рослес-Ре"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015

по делу N А40-197137/15, вынесенное судьей Гутник П.С.

по заявлению АО "СК Инвестиции и финансы"

к ЗАО "Капитал Перестрахование"

о взыскании задолженности в сумме

третье лицо: ООО "Рослес-Ре"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Капитал Перестрахование" - Слепец С.В. по дов. от 10.08.2015;

от АО "СК Инвестиции и финансы" - Антипов А.В. по дов. от 09.11.2015; Селеванова

Ю.А. по дов от 09.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "СК Инвестиции и финансы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Капитал Перестрахование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 116 390, 84 руб. (с учетом уточненных требований). Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворил. Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда. В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "СК Инвестиции и финансы" (перестрахователь) и ЗАО "Капитал Перестрахование" (перестраховщик) был заключен облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы N 04-MHD/11 от 01.04.2011, согласно которому перестраховщик обязался возместить перестрахователю в пределах установленного договором лимита ответственности расходы, понесенные им или которые он вынужден будет понести в связи с исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения по договорам страхования, предусмотренным оригинальными договорами комбинированного страхования средств наземного транспорта, страховая сумма по которым превышает собственное удержание перестрахователя, заключенным перестрахователем. Условиями договора N 04-MHD/11 от 01.04.2011 (пункты 3.1, 3.2) предусмотрено, что договор действует с 01.04.2011 по 31.12.2011, а в отношении оригинальных договоров страхования подпадающих под действие договора N 04-MHD/11 от 01.04.2011, и заключенных в период его действия оговора до истечения ответственности оригинальных договоров страхования, подпадающих под действие договора либо до урегулирования последней претензии по указанным выше оригинальным договорам, считая по более поздней дате. Согласно пункту 6.4 договора N 04-MHD/11 от 01.04.2011, перестраховщик подтверждает счета или представляет по ним свои замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения. При отсутствии замечаний в течение этого срока представленные перестрахователем документы считаются акцептованными. Как подтверждается материалами дела, истец (перестрахователь) в установленные договором сроки направил в адрес ответчика счета и бордеро в отношении 4 квартал 2014 года и 1 квартала 2015 года, однако ответчик замечаний не представил. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что счета, выставленные истцом за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, были акцептованы ответчиком и считаются подписанными.

Согласно материалам дела задолженность ответчика по договору N 04-MHD/11 от 01.04.2011 за 4 квартал 2014 года составила 35 322 467, 63 руб., за 1 квартал 2015 года - 35 924 033, 56 руб. Данные обстоятельства подтверждены счетами премий и убытков N 15, N 16. Кроме того, 20.05.2015 ответчиком путем подписания был акцептован счет премий и убытков N 14 за 3 квартал 2014 года. Задолженность за указанный период была погашена частично. Общая сумма задолженности по договору N 04-MHD/11 от 01.04.2011 с учетом частичного погашения составила 82 116 390, 84 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств своих обязательств по выплате страхового возмещения по договорам страхования и как следствие возникновения обязанности ответчика возместить истцу в пределах установленного договором лимита ответственности расходы, понесенные им, с учетом положений статей 309, 310 ГК правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств предусмотренных договором N 04-MHD/11 от 01.04.2011.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что в представленных бордеро убытков около пятидесяти процентов страховых случаев по риску "Хищение" были урегулированы (выплачены) в день наступления страхового случая или на следующий день после фактического дня хищения, что не соответствует действительности. В данном случае третье лицо неверно трактует наименование графы в бордеро убытков "распоряжение на выплату", так как в действительности это не дата выплаты страхового возмещения, а дата заведения убытка в программу 1С. Так, например, по убытку 0002/15, указанному в бордеро убытков (строка 73), дата распоряжения на выплату 12.01.2016, а фактически выплата страхового возмещения была произведена 28.05.2015, что подтверждается платежным поручением. Аналогичная ситуация и с другими убытками.

Другой довод третьего лица относительно того, что по представленным счетам премий и убытков и бордеро к счетам нельзя достоверно установить, имели ли вообще место выплаты страхового возмещения, отклоняется апелляционным судом с учетом положений пункта 6.4 договора N 04-MHD/11 от 01.04.2011.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что отношения по перестрахованию в рамках договора N 04-MHD/11 от 01.04.2011 выстраивались таким образом, что из "передаваемой" истцом в перестрахование ответственности ответчик оставлял на собственном удержании лишь 20%. Оставшуюся часть принятой ответственности (80%) ответчик передавал в последующее перестрахование третьему лицу на основании облигаторного договора ретроцессии N 003/ОБЛ/2011 от 01.04.2011. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, что поскольку наличие договора ретроцессии между ответчиком и третьим лицом не влияет на обязанности ответчика перед истцом по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы N 04-MHD/11 01.04.2011, притом, что третье лицо не является стороной указанного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.12.2015, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-197137/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Капитал Перестрахование", ООО "Рослес-Ре" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько