Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1158/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-33028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "МАРС" (ОГРН 1146682001465, ИНН 6682006356) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года

по делу N А60-33028/2015,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРС"

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - ООО "МАРС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) (далее - учреждение, фонд, заинтересованное лицо) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 02.04.2015 N 2525; об обязании заинтересованного лица принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Е.В. Севастьяновой.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены, решение Фонда от 02.04.2015 N 2525 признано недействительным. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "МАРС" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Кроме того, с Фонда в пользу Общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 30000 руб., а также 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Фонд ссылается на нарушение норм материального права, по мнению Фонда суд первой инстанции ограничился установлением факта наступления страхового случая без исследования обстоятельств трудоустройства и фактическим выполнением работ, кроме того, доводам Фонда о выполнении Севастьяновой Е.В. трудовых обязанностей в период нахождения в отпуске по беременности и родам, правовая оценка не дана.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МАРС" зарегистрировано в филиале N 3 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя 12.08.2014 (peг. N 660373022).

27.02.2015 общество обратилось в филиал N 3 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации за выделением денежных средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Севастьяновой Е.В., являющейся генеральным директором ООО "МАРС".

Общество обратилось в фонд с заявлением о возмещении расходов на выплату указанного пособия в общей сумме 83952,83 руб.

Фондом была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Результаты проверки оформлены актом от 03.03.2015 N 2525.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 02.04.2015 N 2525.

В ходе проведения проверки Фонд пришел к выводу о том, что Севастьянова Е.В., находясь в отпуске, продолжала трудовую деятельность, поэтому не была лишена дохода, в связи с чем ООО "МАРС" создало искусственную экономически необоснованную ситуацию, направленную на получение пособия по беременности и родам Севастьяновой Е.В.

Считая, что указанное решение нарушает права и законные интересы ООО "МАРС", общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом злоупотреблений своими правами со стороны страхователя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) - это исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с п. 1.1 ст. 7 Закона N 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются в том числе заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п. 2 ст. 8 данного Закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются в том числе пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на получение пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в ФСС РФ, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Согласно ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Как установлено ст. 7-8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов; устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу ст. 9 данного Закона право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа указанных нормативных актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Между тем обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган ФСС РФ (ст. 65, ч. 6 ст. 200 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности причин отказа фонда в принятии к зачету расходов на выплату пособий Севастьяновой Е.В. исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Севастьянова Е.В., являясь генеральным директором ООО "МАРС" с 15.09.2014 по 01.02.2015 (трудовой договор N 1-тд от 11.08.2014), находилась в отпуске по беременности и родам.

Наступление страхового случая Фондом не оспаривается.

На время отпуска по беременности и родам Севастьяновой Е.В. на должность генерального директора был принят Севастьянов А.Н., что подтверждается срочным трудовым договором N 2-тд от 15.09.2014.

Для Севастьянова А.Н. работа в ООО "МАРС" являлась работой по совместительству и оплата труда по договоренности производилась по окончанию действия срочного трудового договора, согласно фактически отработанных часов. Труд Севастьянова А.Н. был оплачен на основании табелей учета рабочего времени в полном объеме и в день окончания трудового договора произведен расчет, все обязательные для работодателя выплаты в ФСС РФ, ПФ РФ и МРИФНС РФ были произведены.

В обоснование правомерности понесенных расходов на осуществление выплаты страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Севастьяновой Е.В. ООО "МАРС" предоставило табели учета рабочего времени Севастьянова А.Н., которые также подтверждают то, что Севастьянов А.Н. фактически работал в ООО "МАРС" во время отпуска по беременности и родам Севастьяновой Е.В.

Выплата заработной платы Севастьянову А.Н. произведена в полном объеме на основании табелей учета рабочего времени за период с 11.08.2014 по 31.12.2014, что подтверждается РКО 1 от 01.02.2015 г.

Факт выполнения Севастьяновым А.Н. трудовых функций в рамках заключенного трудового договора учреждением не оспаривается.

Табели учета рабочего времени были предоставлены заинтересованному лицу, что подтверждается Реестром документов ООО "МАРС", пояснительным письмом от 11.03.2015.

Из представленных фондом доказательств не усматривается признаков недобросовестности и злоупотребления в сфере социального страхования.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что факты наступления страхового случая и выплаты соответствующих сумм ежемесячного пособия, правильность исчисления размера последнего и документальное подтверждение данных обстоятельств фондом не оспариваются, суд пришел к законным и обоснованным выводам о соблюдении обществом всех необходимых и обязательных условий для возмещения страхователю понесенных расходов по обязательному социальному страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Севастьянова Е.В. после начала отпуска продолжала выполнять оплачиваемые трудовые обязанности, ввиду чего, не находилась в названный период в отпуске по беременности и родам, отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.

При этом, апелляционным судом учтено, что обращение страхователя за возмещением сумм должно быть верным не только по форме, но и по содержанию.

В соответствии с Законом N 165-ФЗ целевым назначением пособия по беременности и родам является возмещение утраченного в связи с отпуском заработка.

Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам.

Из материалов дела не следует, что генеральный директор получала заработную плату в период нахождения в отпуске по беременности и родам с 15.09.2014 по 01.02.2015.

При указанных обстоятельствах, решение Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 02.04.2015 N 2525 правомерно признано недействительным.

Также ООО "МАРС" заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 и расходный кассовый ордер N 6 от 01.06.2015 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Марс" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Фондом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, с учетом того обстоятельства, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-33028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева