Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 11АП-2842/16

г. Самара

25 марта 2016 г.

Дело N А49-10535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от государственного казенного учреждения "Пензенское региональное объединение Бизнес - инкубаторов" - представитель Трусова И.А., доверенность N 7 от 03.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Кербса Валентина Александровича, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2016 года по делу N А49-10535/2015 (судья М.Н. Холькина)

по иску индивидуального предпринимателя Кербса Валентина Александровича к государственному казенному учреждению "Пензенское региональное объединение Бизнес - инкубаторов", (ОГРН 1075835002980, ИНН 5835072413)

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кербс Валентин Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Пензенское региональное объединение Бизнес-инкубаторов" о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Кербс Валентин Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель государственного казенного учреждения "Пензенское региональное объединение Бизнес - инкубаторов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2016 года по делу N А49-10535/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИП Кербс В.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Пензенское региональное объединение Бизнес-инкубаторов" о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, взыскании убытков, ссылаясь на то, что ответчик распространяет порочащие его сведения, тем самым наносит ему моральный ущерб, психические страдания и ущерб деловой репутации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не указаны конкретные факты распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца и доказательств распространения их ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что между Государственным казенным учреждением "Пензенское региональное объединение Бизнес-инкубаторов" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Кербс В.А. (арендатором) 27 февраля 2012 заключен договор аренды имущества N 2614, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 22,2 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область Сердобский район, г. Сердобск, ул. Чайковского, д. 96 а, согласно техпаспорту БТИ литера Б, комнаты 54, 55 для использования в рамках деятельности. Также по условиям договора арендодатель предоставил арендатору движимое имущество, поименованное в акте приема-передачи в аренду движимого имущества (оргтехника, компьютер и т.п.), которое принято истцом 12.10.2013, что подтверждается подписью и оттиском печати ИП Кербс В.А. в указанном акте.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что арендодатель ухудшил условия договора, снизив размер площади арендуемых помещений с 35 кв.м. до 22 кв.м., а представленное движимое имущество (оргтехника, компьютер и т.п.) выдано бывшее в употреблении.

С учетом изложенного истец считает, что ответчик тем самым распространяет о нем сведения, порочащие его деловую репутацию и как следствие причиняет истцу моральный вред (моральные и нравственные страдания).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию истца, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика морального вреда в максимальной сумме (цена иска истцом не определена), связанного с его предпринимательской деятельностью, подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергают.

В то же время, принципиальная возможность взыскания нематериальных убытков (морального вреда) в пользу юридического лица допускается в случае умаления деловой репутации этого юридического лица. При этом подлежат применению правила возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учетом специфики дел о защите деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина и юридического лица.

При этом иск о возмещении нематериального (репутационного) вреда подлежит удовлетворению при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Требуя возмещения убытков, лицо должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Таких доказательств истец в настоящем деле не представил.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2016 года по делу N А49-10535/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева