Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-31962/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-68663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.

при участии:

от истца: Сивоконь М.В. - доверенность от 01.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31962/2015) ОАО "Опытный котлотурбинный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-68663/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "ФИРМА "ТЕХНИКА"

к ОАО "Опытный котлотурбинный завод"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Техника" (далее - ООО "Фирма "Техника", истец) (ОГРН 1027802733860, ИНН 7805020370) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании открытого акционерного общества "Опытный котлотурбинный завод" (далее - ОАО "Опытный котлотурбинный завод", ответчик) (ОГРН 1027809226532, ИНН 7815014287) 900000,00 руб. задолженности по договору N 03-14 от 21.01.2014.

Решением суда от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Опытный котлотурбинный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 03-14 от 21.01.2014, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту камерной печи, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Истец выполнил работы согласно договору.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Задолженность перед истцом составила 900 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается актом N 1 от 25.07.2014, подписанным ответчиком без замечаний. Доказательств наличия претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика.

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ указано, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 договора от 21.01.2014 разногласия и споры, возникающие при исполнении договора или в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, из договора не следует обязанность одной стороны направлять письменную претензию в адрес другой.

В данном случае апелляционный суд не находит оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-68663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева