Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-2597/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-58658/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой": Коптев И.В., генеральный директор, паспорт;

от арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича: представитель не явился, извещен;

от НП МСК СРО ПАУ "Содружество": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-58658/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича о выплате вознаграждения, а также о возмещении понесенных расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный Завод N 1",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 по делу N А41-58658/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный Завод N 1" (ИНН 5038087970, ОГРН 1115038008360) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года производство по делу N А41-58658/14 по заявлению кредитора - ООО "БетонСтрой" о признании ООО "Асфальтобетонный завод N 1" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Хасанов Р.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "БетонСтрой" вознаграждение арбитражного управляющего в размере 343 000 руб. и 8 985 руб. 79 коп. расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года заявление арбитражного управляющего Хасанова Р.И. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "БетонСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители арбитражного управляющего Хасанова Р.И., НП МСК СРО ПАУ "Содружество" и Управления Росреестра по МО не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов на проведение процедуры наблюдения, при этом сумма вознаграждения самого арбитражного управляющего является обоснованной.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что временным управляющим Хасановым Р.И. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по принятию мер по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению информации об имуществе должника, уведомлению кредиторов о введении наблюдения и проведению первого собрания кредиторов, при этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, действия временного управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства с целью увеличения суммы вознаграждения и последующего ее взыскания с заявителя.

Представитель ООО "БетонСтрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Размер фиксированный суммы вознаграждения арбитражного управляющего Хасанова Р.И. согласно определению от 02 декабря 2014 года составляет 30 000 руб.

Период начисления фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Хасанова Р.И. следует рассчитывать со 02 декабря 2014 года (дата утверждения временного управляющего) по 10 ноября 2015 года (дата прекращения производства по делу о банкротстве), в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, сумма начисленного вознаграждения Хасанова Р.И. как временного управляющего составила 343 000 руб.

При исполнении Хасановым Р.И. обязанностей временного управляющего им осуществлялись за свой счет расходы на проведение мероприятий процедуры наблюдения, предусмотренные Законом о банкротстве. Общая сумма расходов составила 8 985 руб. 79 коп., в том числе:

- расходы на публикацию о банкротстве должника в печатном издании - газете "Коммерсантъ" - 5 425 руб. 79 коп.;

- расходы на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ - 3 560 руб.

При исполнении обязанностей временного управляющего Хасановым Р.И. были выполнены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Хасанова Р.И. в указанном заявителем размере.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом, ООО "БетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Асфальтобетонный завод N 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года производство по делу N А41-58658/14 по заявлению ООО "БетонСтрой" о признании ООО "Асфальтобетонный завод N 1" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, и дело о признании должника банкротом прекращено, суд первой инстанции обоснованно возложил данные расходы на заявителя по делу о банкротстве должника - ООО "БетонСтрой".

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Хасанов Р.И. не был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Поскольку должником расходы возмещены не были, обязанность по их возмещению лежит на заявителе в силу вышеуказанных правовых норм.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Хасанова Р.И., поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Однако заявитель в период процедуры наблюдения не обжаловал в установленном законом порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего Хасанова Р.И.

Действия Хасанова Р.И. не признаны незаконными в установленном законом порядке, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя довод о затягивании процедуры банкротства временным управляющим, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Асфальтобетонный завод N 1" в арбитражный суд не обращалось и само общество.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры - наблюдения.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-58658/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк