Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-5394/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-56846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Назарова Ю.Ю. - по доверенности от 25.12.2014

от ответчика (должника): 1) Бондаренко Н.С. - по доверенности от 04.01.2016 N 12; 2) не явился, извещен; 3) Бондаренко Н.С. - по доверенности от 05.02.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5394/2016) ИП Быкова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-56846/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по заявлению ИП Быкова Александра Анатольевича

к 1) Главному управлению МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Министерство Финансов Российской Федерации, 3) Министерство внутренних дел Российской Федерации 3-е лицо: ООО "Огни города" о взыскании 10 163 345,17 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Быков Александр Анатольевич, ОГРНИП 311784710100121, (далее - Предприниматель, ИП Быков А.А) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД России) за счет казны Российской Федерации 9 838 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц по изъятию товара согласно протоколу от 02.10.2012.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчиков Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление) и Министерство Финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (Минфин России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Огни города", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера А, ОГРН 1027810268243, ИНН 7826739408 (далее - Общество, ООО "Огни города").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 судебные акты по делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Истец в судебном заседании 02.02.2016 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, DBX Electronics Technology Co., Ltd.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного Истцом ходатайства.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судебным акт по существу настоящего спора, затрагивает права и обязанности компании DBX Electronics Technology Co., Ltd являющейся поставщиком спорного товара.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.09.2012 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по СПб и ЛО была проведена проверка по заявлению гражданина Коношенко О.А. по факту возможных нарушений авторских и смежных прав ИП Быковым А.А., а именно, реализации контрафактных комплектующих для мобильных телефонов под различными товарными знаками, в том числе "Нокиа" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35, ярмарка "Юнона".

25.09.2012 и 02.10.2012 старшим оперуполномоченным по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по СПб и ЛО Папирником Александром Александровичем в рамках протокола осмотра места происшествия по материалу КУСП N 3315 от 25.09.2012 был изъят товар - комплектующие для мобильных телефонов с нанесенным логотипом фирмы "Нокиа", с другими маркировками, а также немаркированных. Указанное имущество по актам приема-передачи было передано на ответственное хранение в специализированную организацию ООО "Огни города".

21.05.2013 Отделом дознания УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 34371 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что старшим оперуполномоченным по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО подполковником полиции Папирником А.А. при проведении осмотра места происшествия и изъятии товара 02.10.2012 были нарушены требования действующего законодательства, ИП Быков А.А. обратился с жалобой на действия вышеуказанного сотрудника в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Красносельского районного суда по Санкт-Петербургу от 14.03.2013 жалоба Предпринимателя была удовлетворена частично, а именно, признаны незаконными действия старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО подполковника полиции Папирника А.А. по изъятию 02.10.2012 у Предпринимателя спорного товара.

В связи с неисполнением должностным лицом ГУ МВД РФ по СПб постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013, Предприниматель обратился с заявлением в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, который постановлением от 07.10.2013 обязал УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга возвратить незаконно изъятый 02.10.2012 у ИП Быкова А.А. товар.

05.12.2013 на основании постановления следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 11.11.2013 товар, изъятый 02.10.2012 у ИП Быкова Л.А. возвращен ему в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по СПб и ЛО подполковника полиции Папирника А.А. по изъятию 02.10.2012 у него товара, ему причинен материальный ущерб в сумме 9 838 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков причиненных предпринимателю действиями государственных органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Установив, что компания DBX Electronics Technology Co., Ltd не является участником материально-правовых отношений между предпринимателем и Ответчиками, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение или отказ в удовлетворении требований предпринимателя не может повлиять на конкретные права или обязанности компании DBX Electronics Technology Co., Ltd по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Истца о привлечении компании DBX Electronics Technology Co., Ltd в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Наличие у компании DBX Electronics Technology Co., Ltd заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-56846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Быкову Александру Анатольевичу (ОГРН: 311784710100121) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 10.02.2016 в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев