Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6790/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-30967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титова И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ Измеритель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-30967/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-231)

по иску ООО "НТЦ Измеритель" (1037739330530, ИНН 7726291497)

к ЗАО "Строительная компания Электрострой" (ОГРН 1127746545068, ИНН 7729714768)

третье лицо: ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы

о взыскании 2 639 134 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кеворков Д.Р. по доверенности от 16.02.2016 г.,

от ответчика: Железникова И.В. по доверенности от 15.02.2016 г.,Цой И.А по доверенности от 01.05.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ Измеритель" обратилось с иском к ЗАО "Строительная компания Электрострой" о взыскании суммы основного долга - 2.471.485,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 167 649,12 руб.

Решением суда от 24.12.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, выполнение всех работ и введение объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор субподряда N 02/13-Сп(ТПУ), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению и сдаче ответчику и Государственному заказчику комплекса работ по строительству в 2013 году наружных сетей электроснабжения транспортно-пересадочных узлов (прокладка кабелей электроснабжения от ВРЩ до бытовых модулей) по адресу: г.Москва, возле станций метро "Сходненская", "Семеновская", "Перово", "Новогиреево", "Люблино", в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием на проектирование/Техническим заданием и проектно-сметной документацией, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определяемых Договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ определяется на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 4.1 Договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- оплата выполненных Работ производится в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств от Заказчика на р/с Подрядчика, при условии подписанных без замечаний Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 и предоставления счета -фактуры.

В обоснование своих требований истец указал, что он в полном объеме и в срок осуществил комплекс работ и направил Ответчику с сопроводительным письмом N 1936 от 20.03.2014 г. все необходимые документы, в том числе Акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счета-фактуры на общую сумму 2 471 485,77 рублей.

Данное письмо было получено представителем ответчика 24.03.2014 г., что подтверждается соответствующей отметкой.

Заказчиком строительства (ГКУ "ДКР") все работы ответчику оплачены в декабре 2013 г., объекты введены в эксплуатацию, но ответчик работы, выполненные истцом по договору, не оплатил, мотивированного отказа не представил. Сумма основного долга составляет 2 471 485,77 рублей.

В связи с просрочкой оплаты истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Датой нарушения обязательств по оплате является 29.03.2014 г., просрочка исполнения обязательства на дату составления искового заявления (19.01.2015 г.) составляет 296 дней. Проценты исчислены по формуле 2.471.485,77 X 296 X 8,25%: 360 = 167.649,12 рублей.

Соблюдая претензионный порядок, 29.04.2014 г. Истец направил Ответчику претензию, в которой предложил добровольно исполнить взятое на себя обязательство, но Ответчик ответа не направил, долг не оплатил.

Из объяснений третьего лица следует, что между ГКУ "ДКР" и ЗАО "Строительная Компания ЭлектроСтрой" были заключен Государственный контракт N 0373200124513000124-0091090-QloT 13.08.2013 на выполнение работ в 2013 году по прокладке кабельных линий для электроснабжения технологических объектов при обустройстве транспортно-пересадочного узла в г. Москве возле станций метро "Сходненская", "Семеновская", "Перово", "Новогиреево", "Люблино".

В рамках государственного контракта Генеральный подрядчик работы предусмотренные графиком производства работ выполнил в полном объеме в 14.10.2013 г. ГКУ "ДКР" выполненные работы оплатил Ответчику в полном объеме в размере 14 200 969,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 2806 от 26.12.2013 г. Таким образом, Ответчик за выполненные работы по контракту получил в полном объеме, в связи с чем третье лицо полагает, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегией, не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем, основания для признания их недействительными не имеется. Следовательно, работы, выполненные истцом, считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты составили 167 649 руб. 12 коп. за период с 29.03.2014 г. по 19.01.2015 г.

Расчет арифметически и методологически произведен верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт не выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не соответствуют работам, предусмотренным госконтрактом, судебной коллегией отклоняется, в ввиду отсутствия надлежащих доказательств. О проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом, требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-30967/15 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания Электрострой" в пользу ООО "НТЦ Измеритель" основной долг в размере 2 471 487 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 649 руб. 12 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 36 195 руб. 67 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров